Summary

A widely cited 2022 brain-scan study by Kurth and colleagues reported that the brains of 24 transgender women, before hormone treatment, fell between those of men and women, though closer to men. This 2026 critique argues the key difference from men only looked real because of lenient statistical choices: testing in one direction only, and not adjusting for making three comparisons. With standard adjustments, the difference from men could easily be chance, though the difference from women still holds. Small groups and one unusual result make it fragile. Sexual orientation, known to relate to brain structure, was never analysed though the data existed. The critique is plausible but uses only published figures, was accepted nine days after it was sent in, and its lead author is a Manhattan Institute fellow on the journal's advisory board.

Key findings

• Die Studie von 2022 verglich 24 Männer, 24 Frauen und 24 transgender Frauen, die noch keine Hormone nahmen, anhand eines Computermodells, das Gehirne auf einer einzigen Skala von männlich bis weiblich bewertet. Sie folgerte, die Gehirne der trans Frauen seien von ihrem Geburtsgeschlecht weg hin zu ihrer Geschlechtsidentität verschoben.
• Die Studie prüfte nur auf einen Unterschied in einer Richtung. Wird, wie üblich, in beide Richtungen geprüft, wird der zentrale Unterschied zwischen trans Frauen und Männern schwächer. Berücksichtigt man, dass drei Vergleiche angestellt wurden, könnte er leicht Zufall sein.
• Der größere Unterschied zwischen trans Frauen und Frauen bliebe nach diesen Anpassungen bestehen. Der Streit dreht sich also darum, ob sich die Gehirne von trans Frauen von denen von Männern unterscheiden, nicht darum, ob sie sich von denen von Frauen unterscheiden.
• Bei nur 24 Personen pro Gruppe ist die Größe eines Unterschieds instabil. Ein ungewöhnliches Ergebnis in der Männergruppe wurde nie geprüft, indem man die Analyse ohne es wiederholte.
• Der Test, mit dem die Studie ihre statistische Methode rechtfertigte, ist bei so kleinen Gruppen schwach. Die Kritiker sagen, Methoden mit weniger Annahmen hätten zumindest auch berichtet werden sollen.
• Von den 24 trans Frauen fühlten sich 6 zu Männern und 18 zu Frauen hingezogen. Die sexuelle Orientierung hängt mit der Gehirnstruktur zusammen, und die ursprünglichen Autoren hatten diese Daten, berücksichtigten sie aber nicht.
• Jeder Kritiker bat wiederholt um die Originaldaten und bekam keine Antwort, daher stützt sich die Kritik auf veröffentlichte Abbildungen. Sie fordern, die Daten freizugeben und die Studie von anderen wiederholen zu lassen.

Abstract

Kurth et al. (2022) concluded that the brain anatomy of transgender women is shifted away from their biological sex and toward their gender identity. We evaluate whether the study’s evidence supports this conclusion by focusing on its statistical methods and treatment of sexual orientation in its analyses. The principal finding relies on a very small sample, a weak justification for parametric analyses, one-tailed post hoc tests, no correction for multiple comparisons, and limited robustness testing. The study also did not properly account for sexual orientation as a potential neuroanatomical confound despite having the relevant participant data to do so. These methodological choices consistently bias the results toward smaller p-values and stronger apparent support for the authors’ stated hypothesis. The evidence presented therefore does not justify the study’s headline conclusion.

Conclusion

The analyses presented do not adequately support the paper's headline conclusion that transgender women's brains are shifted toward their gender identity. The evidence used to support that conclusion is weakened by a series of methodological limitations and poor choices, including a small sample size, parametric statistical methods, one-tailed post hoc hypothesis tests without correction for multiple comparisons, and the absence of several robustness analyses. The study also does not address sexual orientation as a potential confound, despite the authors possessing both the neuroanatomical and sexual orientation data needed to evaluate this possibility. These methodological choices and omissions consistently strengthen the perceived support for the authors' stated hypothesis while weakening confidence in the reported findings. Given the paper's unusually broad influence in neuroscience, medicine, journalism, law, and public policy, the methodological issues warrant careful consideration before the study can be cited as evidence supporting the hypothesis, and the authors welcome a response from the original authors and encourage public release of the anonymized participant-level data so that the findings can be independently replicated and evaluated.