detrans.ai 

Back to studies

BMJ-Recherche: US-Konsensbehauptungen zur Jugend-Gendermedizin stehen gegen schwache Evidenz und europäische Vorsicht

Geschlechtsdysphorie bei jungen Menschen nimmt zu – und damit auch die professionelle Uneinigkeit

Kommentare & AnalysenLeitlinien & Politik
Authors
Jennifer Block
Journal
The BMJ
Year
2023
Source
https://www.bmj.com/content/380/bmj.p382

Summary

This BMJ investigation asks whether the US claim of medical agreement on treating gender distress in young people is backed by evidence. Block looks at the three most-quoted US guidance documents (from WPATH, the American Academy of Pediatrics and the Endocrine Society) and interviews experts on how they were made. Research reviews behind these guidelines rated the evidence for teenagers as low or very low quality, yet strong recommendations were made, and the pediatrics statement was not based on a formal review of the research. Meanwhile Sweden, Finland and NHS England were restricting medical treatment. It documents real weaknesses in the US guidelines and showed a major journal took the debate seriously. But it is journalism: the reporter chose the sources and examples, some figures (such as 20–30% stopping hormones) come from limited studies, and some readers called it biased.

Key findings

  • US-Fachgesellschaften (WPATH, die American Academy of Pediatrics und die Endocrine Society) befürworten Pubertätsblocker, gegengeschlechtliche Hormone und in manchen Fällen Operationen bei Minderjährigen, während Schweden und Finnland dazu übergingen, psychologische Betreuung an erste Stelle zu setzen und Operationen auf Erwachsene zu beschränken.
  • Die Endocrine Society nutzte ein formales System zur Bewertung von Evidenz und stufte die Evidenz für alle ihre Empfehlungen für Jugendliche als „niedrig“ oder „sehr niedrig“ ein, sprach aber dennoch teils starke Empfehlungen aus. Gordon Guyatt, Mitbegründer dieses Bewertungssystems, sagte, das solle selten vorkommen und klar begründet werden.
  • Die WPATH-Leitlinien von 2022 haben kein System zur Bewertung von Evidenz. Der Leitlinienexperte Mark Helfand fand Aussagen, die „im Widerspruch“ zu den eigenen Forschungsgutachtern der Leitlinie standen, die die Evidenz zu den Wirkungen von Hormonen auf Lebensqualität, Depression und Angst als niedrige Qualität einstuften.
  • Der Hauptautor der Grundsatzerklärung der American Academy of Pediatrics von 2018 sagte, ihr Verfahren zähle nicht ganz als formale Überprüfung der Forschung. Cochrane, eine führende Gruppe für Evidenzübersichten, lehnte es nach fachlicher Prüfung ab, eine vorgeschlagene Übersicht zu Pubertätsblockern zu veröffentlichen.
  • Eine Zusammenfassung von 61 Forschungsübersichten durch die McMaster University, bezahlt von der Medicaid-Behörde (öffentliche Krankenversicherung) Floridas, fand „große Unsicherheit“ bei Blockern, Hormonen und Operationen bei jungen Menschen.
  • Zwei neuere Studien (eine Prüfung in einer britischen Hausarztpraxis und US-Militärapothekendaten) deuteten darauf hin, dass 20–30 % der Patienten die Hormone innerhalb weniger Jahre absetzen könnten, doch sie maßen das Absetzen, nicht Reue oder Detransition.
  • Behandelnde beschrieben eine schnellere medizinische Behandlung und weniger psychische Beurteilung. In einer Studie an der Klinik von Seattle Children's nahmen zwei Drittel der Jugendlichen innerhalb von 12 Monaten nach dem ersten Besuch Hormone.

Conclusion

This investigative report from The BMJ concludes that despite claims of consensus, gender-affirming medical treatments for minors with gender dysphoria lack strong evidence-based support. Key findings include: (1) US medical organizations (WPATH, AAP, Endocrine Society) endorse gender-affirming care including puberty blockers, hormones, and surgeries, while several European countries (Sweden, Finland, France, UK) have moved to restrict medical interventions for minors, prioritizing psychological care; (2) systematic reviews commissioned by guideline bodies found evidence quality to be "low" or "very low," with experts criticizing the misapplication of "evidence-based" labeling to recommendations not meeting rigorous standards; (3) the surge in treatment of minors—particularly birth-registered females with no prior history of gender dysphoria—has outpaced research, with long-term outcomes unknown and detransition rates potentially as high as 20-30%; (4) clinical practice has shifted toward rapid medicalization, with concerns about inadequate assessment and perfunctory informed consent processes; and (5) prominent evidence-based medicine experts conclude that when rigorous systematic reviews find "we don't know," claims of certainty are not evidence-based, and consensus-based guidelines should not be called evidence-based.