Summary
This BMJ investigation asks whether the US claim of medical agreement on treating gender distress in young people is backed by evidence. Block looks at the three most-quoted US guidance documents (from WPATH, the American Academy of Pediatrics and the Endocrine Society) and interviews experts on how they were made. Research reviews behind these guidelines rated the evidence for teenagers as low or very low quality, yet strong recommendations were made, and the pediatrics statement was not based on a formal review of the research. Meanwhile Sweden, Finland and NHS England were restricting medical treatment. It documents real weaknesses in the US guidelines and showed a major journal took the debate seriously. But it is journalism: the reporter chose the sources and examples, some figures (such as 20–30% stopping hormones) come from limited studies, and some readers called it biased.
Key findings
- JAV medicinos grupės (WPATH, Amerikos pediatrijos akademija ir Endokrinologų draugija) palaiko brendimo blokatorius, priešingos lyties hormonus ir kai kuriais atvejais operacijas nepilnamečiams, o Švedija ir Suomija nusprendė pirmenybę teikti psichologinei priežiūrai ir operacijas apriboti suaugusiaisiais.
- Endokrinologų draugija naudojo formalią įrodymų vertinimo sistemą ir visų savo paauglių rekomendacijų įrodymus įvertino kaip „žemus“ ar „labai žemus“, tačiau kartais pateikė tvirtas rekomendacijas. Gordonas Guyattas, šios vertinimo sistemos bendrakūrėjas, sakė, kad taip turėtų būti retai ir aiškiai paaiškinta.
- WPATH 2022 m. gairės neturi įrodymų vertinimo sistemos. Gairių ekspertas Markas Helfandas rado teiginių, „prieštaraujančių“ paties gairių tyrimų recenzentams, kurie hormonų poveikio gyvenimo kokybei, depresijai ir nerimui įrodymus įvertino kaip žemos kokybės.
- Amerikos pediatrijos akademijos 2018 m. politikos pareiškimo pagrindinis autorius sakė, kad jo procesas visiškai neprilygo formaliai tyrimų apžvalgai. Cochrane, pirmaujanti įrodymų apžvalgų grupė, atsisakė paskelbti siūlomą brendimo blokatorių apžvalgą po ekspertų patikros.
- McMaster universiteto 61 tyrimų apžvalgos santrauka, apmokėta Floridos Medicaid (valstybinio sveikatos draudimo) agentūros, rado „didelį neapibrėžtumą“ dėl blokatorių, hormonų ir operacijų jauniems žmonėms.
- Du neseniai atlikti tyrimai (JK šeimos gydytojo praktikos auditas ir JAV karinių vaistinių įrašai) rodė, kad 20–30 % pacientų gali nustoti vartoti hormonus per kelerius metus, tačiau jie matavo nustojimą, o ne gailėjimąsi ar detranziciją.
- Gydytojai aprašė greitesnį medicininį gydymą ir mažesnį psichikos sveikatos vertinimą. Vieno Seattle Children's klinikos tyrimo metu du trečdaliai paauglių vartojo hormonus per 12 mėnesių nuo pirmojo vizito.
Conclusion
This investigative report from The BMJ concludes that despite claims of consensus, gender-affirming medical treatments for minors with gender dysphoria lack strong evidence-based support. Key findings include: (1) US medical organizations (WPATH, AAP, Endocrine Society) endorse gender-affirming care including puberty blockers, hormones, and surgeries, while several European countries (Sweden, Finland, France, UK) have moved to restrict medical interventions for minors, prioritizing psychological care; (2) systematic reviews commissioned by guideline bodies found evidence quality to be "low" or "very low," with experts criticizing the misapplication of "evidence-based" labeling to recommendations not meeting rigorous standards; (3) the surge in treatment of minors—particularly birth-registered females with no prior history of gender dysphoria—has outpaced research, with long-term outcomes unknown and detransition rates potentially as high as 20-30%; (4) clinical practice has shifted toward rapid medicalization, with concerns about inadequate assessment and perfunctory informed consent processes; and (5) prominent evidence-based medicine experts conclude that when rigorous systematic reviews find "we don't know," claims of certainty are not evidence-based, and consensus-based guidelines should not be called evidence-based.