Summary

This BMJ investigation asks whether the US claim of medical agreement on treating gender distress in young people is backed by evidence. Block looks at the three most-quoted US guidance documents (from WPATH, the American Academy of Pediatrics and the Endocrine Society) and interviews experts on how they were made. Research reviews behind these guidelines rated the evidence for teenagers as low or very low quality, yet strong recommendations were made, and the pediatrics statement was not based on a formal review of the research. Meanwhile Sweden, Finland and NHS England were restricting medical treatment. It documents real weaknesses in the US guidelines and showed a major journal took the debate seriously. But it is journalism: the reporter chose the sources and examples, some figures (such as 20–30% stopping hormones) come from limited studies, and some readers called it biased.

Key findings

• Grupurile medicale din SUA (WPATH, Academia Americană de Pediatrie și Endocrine Society) susțin blocantele pubertății, hormonii de sex opus și, în unele cazuri, chirurgia pentru minori, în timp ce Suedia și Finlanda au trecut la îngrijirea psihologică pe primul loc și la limitarea chirurgiei la adulți.
• Endocrine Society a folosit un sistem formal de evaluare a dovezilor și a evaluat dovezile pentru toate recomandările sale pentru adolescenți drept „scăzute” sau „foarte scăzute”, dar a făcut uneori recomandări ferme. Gordon Guyatt, cofondator al acelui sistem de evaluare, a spus că aceasta ar trebui să fie rară și clar explicată.
• Ghidul WPATH din 2022 nu are un sistem de evaluare a dovezilor. Expertul în ghiduri Mark Helfand a găsit afirmații „în dezacord” cu propriii evaluatori de cercetare ai ghidului, care au evaluat ca fiind de calitate scăzută dovezile privind efectele hormonilor asupra calității vieții, depresiei și anxietății.
• Autorul principal al declarației de politică din 2018 a Academiei Americane de Pediatrie a spus că procesul său nu a contat tocmai drept o analiză formală a cercetării. Cochrane, un grup de frunte în analiza dovezilor, a refuzat să publice o analiză propusă despre blocantele pubertății după verificarea de către experți.
• O sinteză a Universității McMaster a 61 de analize ale cercetării, plătită de agenția Medicaid (asigurare publică de sănătate) din Florida, a găsit „mare incertitudine” privind blocantele, hormonii și chirurgia la tineri.
• Două studii recente (un audit al unui cabinet de medicină de familie din Marea Britanie și înregistrări farmaceutice ale armatei SUA) au sugerat că 20–30% dintre pacienți ar putea opri hormonii în câțiva ani, dar acestea au măsurat oprirea, nu regretul sau detranziția.
• Clinicienii au descris un tratament medical mai rapid și o evaluare a sănătății mintale mai redusă. Într-un studiu la clinica Seattle Children's, două treimi dintre adolescenți luau hormoni în 12 luni de la prima vizită.

Conclusion

This investigative report from The BMJ concludes that despite claims of consensus, gender-affirming medical treatments for minors with gender dysphoria lack strong evidence-based support. Key findings include: (1) US medical organizations (WPATH, AAP, Endocrine Society) endorse gender-affirming care including puberty blockers, hormones, and surgeries, while several European countries (Sweden, Finland, France, UK) have moved to restrict medical interventions for minors, prioritizing psychological care; (2) systematic reviews commissioned by guideline bodies found evidence quality to be "low" or "very low," with experts criticizing the misapplication of "evidence-based" labeling to recommendations not meeting rigorous standards; (3) the surge in treatment of minors—particularly birth-registered females with no prior history of gender dysphoria—has outpaced research, with long-term outcomes unknown and detransition rates potentially as high as 20-30%; (4) clinical practice has shifted toward rapid medicalization, with concerns about inadequate assessment and perfunctory informed consent processes; and (5) prominent evidence-based medicine experts conclude that when rigorous systematic reviews find "we don't know," claims of certainty are not evidence-based, and consensus-based guidelines should not be called evidence-based.