Summary

This BMJ investigation asks whether the US claim of medical agreement on treating gender distress in young people is backed by evidence. Block looks at the three most-quoted US guidance documents (from WPATH, the American Academy of Pediatrics and the Endocrine Society) and interviews experts on how they were made. Research reviews behind these guidelines rated the evidence for teenagers as low or very low quality, yet strong recommendations were made, and the pediatrics statement was not based on a formal review of the research. Meanwhile Sweden, Finland and NHS England were restricting medical treatment. It documents real weaknesses in the US guidelines and showed a major journal took the debate seriously. But it is journalism: the reporter chose the sources and examples, some figures (such as 20–30% stopping hormones) come from limited studies, and some readers called it biased.

Key findings

• Các tổ chức y khoa Hoa Kỳ (WPATH, Học viện Nhi khoa Hoa Kỳ và Hiệp hội Nội tiết) ủng hộ thuốc chặn dậy thì, hormone khác giới và, trong một số trường hợp, phẫu thuật cho người vị thành niên, trong khi Thụy Điển và Phần Lan chuyển sang đặt chăm sóc tâm lý lên hàng đầu và giới hạn phẫu thuật cho người trưởng thành.
• Hiệp hội Nội tiết sử dụng một hệ thống chính thức để đánh giá bằng chứng và xếp bằng chứng cho tất cả các khuyến nghị dành cho thiếu niên ở mức 'thấp' hoặc 'rất thấp', nhưng đôi khi vẫn đưa ra các khuyến nghị mạnh. Gordon Guyatt, một người đồng sáng lập hệ thống đánh giá đó, cho biết điều này nên hiếm và cần được giải thích rõ ràng.
• Hướng dẫn năm 2022 của WPATH không có hệ thống đánh giá bằng chứng. Chuyên gia về hướng dẫn Mark Helfand nhận thấy các tuyên bố 'mâu thuẫn với' chính các nhà đánh giá nghiên cứu của hướng dẫn, những người xếp bằng chứng về tác động của hormone lên chất lượng cuộc sống, trầm cảm và lo âu ở mức chất lượng thấp.
• Tác giả chính của tuyên bố chính sách năm 2018 của Học viện Nhi khoa Hoa Kỳ cho biết quy trình của nó không hoàn toàn được xem là một đánh giá nghiên cứu chính thức. Cochrane, một nhóm đánh giá bằng chứng hàng đầu, đã từ chối công bố một đánh giá đề xuất về thuốc chặn dậy thì sau khi chuyên gia kiểm tra.
• Một bản tóm tắt của Đại học McMaster về 61 đánh giá nghiên cứu, do cơ quan Medicaid (bảo hiểm y tế công) của Florida chi trả, cho thấy 'sự bất định lớn' về thuốc chặn, hormone và phẫu thuật ở người trẻ.
• Hai nghiên cứu gần đây (một cuộc kiểm toán phòng khám bác sĩ gia đình ở Anh và hồ sơ nhà thuốc quân đội Hoa Kỳ) cho thấy 20–30% bệnh nhân có thể ngừng hormone trong vòng vài năm, nhưng các nghiên cứu này đo việc ngừng, không phải hối hận hay chuyển giới trở lại.
• Các bác sĩ lâm sàng mô tả việc điều trị y tế nhanh hơn và ít đánh giá sức khỏe tâm thần hơn. Trong một nghiên cứu tại phòng khám Seattle Children's, hai phần ba thiếu niên đã dùng hormone trong vòng 12 tháng kể từ lần khám đầu tiên.

Conclusion

This investigative report from The BMJ concludes that despite claims of consensus, gender-affirming medical treatments for minors with gender dysphoria lack strong evidence-based support. Key findings include: (1) US medical organizations (WPATH, AAP, Endocrine Society) endorse gender-affirming care including puberty blockers, hormones, and surgeries, while several European countries (Sweden, Finland, France, UK) have moved to restrict medical interventions for minors, prioritizing psychological care; (2) systematic reviews commissioned by guideline bodies found evidence quality to be "low" or "very low," with experts criticizing the misapplication of "evidence-based" labeling to recommendations not meeting rigorous standards; (3) the surge in treatment of minors—particularly birth-registered females with no prior history of gender dysphoria—has outpaced research, with long-term outcomes unknown and detransition rates potentially as high as 20-30%; (4) clinical practice has shifted toward rapid medicalization, with concerns about inadequate assessment and perfunctory informed consent processes; and (5) prominent evidence-based medicine experts conclude that when rigorous systematic reviews find "we don't know," claims of certainty are not evidence-based, and consensus-based guidelines should not be called evidence-based.