Summary

A widely cited 2022 brain-scan study by Kurth and colleagues reported that the brains of 24 transgender women, before hormone treatment, fell between those of men and women, though closer to men. This 2026 critique argues the key difference from men only looked real because of lenient statistical choices: testing in one direction only, and not adjusting for making three comparisons. With standard adjustments, the difference from men could easily be chance, though the difference from women still holds. Small groups and one unusual result make it fragile. Sexual orientation, known to relate to brain structure, was never analysed though the data existed. The critique is plausible but uses only published figures, was accepted nine days after it was sent in, and its lead author is a Manhattan Institute fellow on the journal's advisory board.

Key findings

• Изследването от 2022 г. сравнява 24 мъже, 24 жени и 24 трансджендър жени, още неприемащи хормони, с компютърен модел, оценяващ мозъците по единна скала от мъжко към женско. То заключава, че мозъците на транс жените са изместени от биологичния им пол към половата им идентичност.
• Изследването тества за разлика само в една посока. Тестването в двете посоки, както е обичайно, отслабва основната разлика между транс жени и мъже. Коригирането заради факта, че са направени три сравнения, означава, че тя лесно може да е случайна.
• По-голямата разлика между транс жени и жени би се запазила и след тези корекции. Така че спорът е дали мозъците на транс жените се различават от тези на мъжете, а не дали се различават от тези на жените.
• С само 24 души на група размерът на всяка разлика е нестабилен. Един необичаен резултат в групата на мъжете никога не е проверен чрез повторно изпълнение на анализа без него.
• Тестът, използван от изследването за обосноваване на статистическия му метод, е слаб при толкова малки групи. Критиците казват, че методи с по-малко допускания е трябвало поне също да бъдат отчетени.
• От 24-те транс жени 6 са привлечени от мъже, а 18 от жени. Сексуалната ориентация е свързана със структурата на мозъка и първоначалните автори са имали тези данни, но не са ги взели предвид.
• Всеки от критиците многократно е искал оригиналните данни и не е получил отговор, така че критиката разчита на публикувани цифри. Те призовават данните да бъдат публикувани и изследването да бъде повторено от други.

Abstract

Kurth et al. (2022) concluded that the brain anatomy of transgender women is shifted away from their biological sex and toward their gender identity. We evaluate whether the study’s evidence supports this conclusion by focusing on its statistical methods and treatment of sexual orientation in its analyses. The principal finding relies on a very small sample, a weak justification for parametric analyses, one-tailed post hoc tests, no correction for multiple comparisons, and limited robustness testing. The study also did not properly account for sexual orientation as a potential neuroanatomical confound despite having the relevant participant data to do so. These methodological choices consistently bias the results toward smaller p-values and stronger apparent support for the authors’ stated hypothesis. The evidence presented therefore does not justify the study’s headline conclusion.

Conclusion

The analyses presented do not adequately support the paper's headline conclusion that transgender women's brains are shifted toward their gender identity. The evidence used to support that conclusion is weakened by a series of methodological limitations and poor choices, including a small sample size, parametric statistical methods, one-tailed post hoc hypothesis tests without correction for multiple comparisons, and the absence of several robustness analyses. The study also does not address sexual orientation as a potential confound, despite the authors possessing both the neuroanatomical and sexual orientation data needed to evaluate this possibility. These methodological choices and omissions consistently strengthen the perceived support for the authors' stated hypothesis while weakening confidence in the reported findings. Given the paper's unusually broad influence in neuroscience, medicine, journalism, law, and public policy, the methodological issues warrant careful consideration before the study can be cited as evidence supporting the hypothesis, and the authors welcome a response from the original authors and encourage public release of the anonymized participant-level data so that the findings can be independently replicated and evaluated.