Summary

This BMJ investigation asks whether the US claim of medical agreement on treating gender distress in young people is backed by evidence. Block looks at the three most-quoted US guidance documents (from WPATH, the American Academy of Pediatrics and the Endocrine Society) and interviews experts on how they were made. Research reviews behind these guidelines rated the evidence for teenagers as low or very low quality, yet strong recommendations were made, and the pediatrics statement was not based on a formal review of the research. Meanwhile Sweden, Finland and NHS England were restricting medical treatment. It documents real weaknesses in the US guidelines and showed a major journal took the debate seriously. But it is journalism: the reporter chose the sources and examples, some figures (such as 20–30% stopping hormones) come from limited studies, and some readers called it biased.

Key findings

• Американските медицински групи (WPATH, Американската академия по педиатрия и Endocrine Society) подкрепят блокери на пубертета, кръстосани хормони и в някои случаи операции за непълнолетни, докато Швеция и Финландия преминават към поставяне на психологическата грижа на първо място и ограничаване на операциите до възрастни.
• Endocrine Society използва формална система за оценка на доказателствата и оценява доказателствата за всички свои препоръки за тийнейджъри като „ниски“ или „много ниски“, но понякога прави силни препоръки. Гордън Гуяут, съосновател на тази система за оценка, казва, че това трябва да е рядко и ясно обяснено.
• Ръководството на WPATH от 2022 г. няма система за оценка на доказателствата. Експертът по ръководства Марк Хелфанд открива твърдения, които са „в противоречие“ със собствените рецензенти на изследванията на ръководството, които оценяват доказателствата за ефектите на хормоните върху качеството на живот, депресията и тревожността като ниско качество.
• Водещият автор на политиката на Американската академия по педиатрия от 2018 г. казва, че процесът ѝ не съвсем се брои за формален преглед на изследванията. Cochrane, водеща група за прегледи на доказателства, отказва да публикува предложен преглед за блокерите на пубертета след експертна проверка.
• Резюме на Университета Макмастър на 61 прегледа на изследвания, платено от агенцията Medicaid (обществено здравно осигуряване) на Флорида, установява „голяма несигурност“ за блокерите, хормоните и операциите при млади хора.
• Две скорошни изследвания (одит на практика на личен лекар във Великобритания и аптечни записи на американската армия) предполагат, че 20–30% от пациентите може да спрат хормоните в рамките на няколко години, но те измерват спирането, не съжалението или детранзицията.
• Клиницисти описват по-бързо медицинско лечение и по-малко оценка на психичното здраве. В изследване в клиниката на Seattle Children’s две трети от тийнейджърите са на хормони в рамките на 12 месеца от първото си посещение.

Conclusion

This investigative report from The BMJ concludes that despite claims of consensus, gender-affirming medical treatments for minors with gender dysphoria lack strong evidence-based support. Key findings include: (1) US medical organizations (WPATH, AAP, Endocrine Society) endorse gender-affirming care including puberty blockers, hormones, and surgeries, while several European countries (Sweden, Finland, France, UK) have moved to restrict medical interventions for minors, prioritizing psychological care; (2) systematic reviews commissioned by guideline bodies found evidence quality to be "low" or "very low," with experts criticizing the misapplication of "evidence-based" labeling to recommendations not meeting rigorous standards; (3) the surge in treatment of minors—particularly birth-registered females with no prior history of gender dysphoria—has outpaced research, with long-term outcomes unknown and detransition rates potentially as high as 20-30%; (4) clinical practice has shifted toward rapid medicalization, with concerns about inadequate assessment and perfunctory informed consent processes; and (5) prominent evidence-based medicine experts conclude that when rigorous systematic reviews find "we don't know," claims of certainty are not evidence-based, and consensus-based guidelines should not be called evidence-based.