Summary

This BMJ investigation asks whether the US claim of medical agreement on treating gender distress in young people is backed by evidence. Block looks at the three most-quoted US guidance documents (from WPATH, the American Academy of Pediatrics and the Endocrine Society) and interviews experts on how they were made. Research reviews behind these guidelines rated the evidence for teenagers as low or very low quality, yet strong recommendations were made, and the pediatrics statement was not based on a formal review of the research. Meanwhile Sweden, Finland and NHS England were restricting medical treatment. It documents real weaknesses in the US guidelines and showed a major journal took the debate seriously. But it is journalism: the reporter chose the sources and examples, some figures (such as 20–30% stopping hormones) come from limited studies, and some readers called it biased.

Key findings

• Americké lékařské skupiny (WPATH, Americká akademie pediatrie a Endocrine Society) podporují u nezletilých blokátory puberty, hormony opačného pohlaví a v některých případech operace, zatímco Švédsko a Finsko přešly k tomu, že na první místo dávají psychologickou péči a operace omezují na dospělé.
• Endocrine Society použila formální systém hodnocení důkazů a důkazy pro všechna svá doporučení pro dospívající ohodnotila jako „nízké“ nebo „velmi nízké“, přesto někdy vydala silná doporučení. Gordon Guyatt, spoluzakladatel tohoto systému, řekl, že by to mělo být vzácné a jasně vysvětlené.
• Doporučení WPATH z roku 2022 nemají žádný systém hodnocení důkazů. Odborník na doporučení Mark Helfand našel tvrzení „v rozporu“ s vlastními hodnotiteli výzkumu tohoto doporučení, kteří označili důkazy o účincích hormonů na kvalitu života, depresi a úzkost za nízké kvality.
• Hlavní autor politického prohlášení Americké akademie pediatrie z roku 2018 řekl, že jeho postup se nepočítal přesně jako formální přezkum výzkumu. Cochrane, přední skupina pro přehledy důkazů, odmítla po odborné kontrole zveřejnit navrhovaný přehled blokátorů puberty.
• Souhrn 61 přehledů výzkumu z McMaster University, placený floridskou agenturou Medicaid (veřejné zdravotní pojištění), zjistil „velkou nejistotu“ ohledně blokátorů, hormonů a operací u mladých lidí.
• Dvě nedávné studie (audit ordinace praktického lékaře ve Spojeném království a lékárenské záznamy americké armády) naznačily, že 20–30 % pacientů může přestat s hormony během několika let, ale měřily přerušení, ne lítost nebo detranzici.
• Kliničtí pracovníci popsali rychlejší lékařskou léčbu a méně posuzování duševního zdraví. Ve studii na klinice Seattle Children's byly dvě třetiny dospívajících na hormonech do 12 měsíců od první návštěvy.

Conclusion

This investigative report from The BMJ concludes that despite claims of consensus, gender-affirming medical treatments for minors with gender dysphoria lack strong evidence-based support. Key findings include: (1) US medical organizations (WPATH, AAP, Endocrine Society) endorse gender-affirming care including puberty blockers, hormones, and surgeries, while several European countries (Sweden, Finland, France, UK) have moved to restrict medical interventions for minors, prioritizing psychological care; (2) systematic reviews commissioned by guideline bodies found evidence quality to be "low" or "very low," with experts criticizing the misapplication of "evidence-based" labeling to recommendations not meeting rigorous standards; (3) the surge in treatment of minors—particularly birth-registered females with no prior history of gender dysphoria—has outpaced research, with long-term outcomes unknown and detransition rates potentially as high as 20-30%; (4) clinical practice has shifted toward rapid medicalization, with concerns about inadequate assessment and perfunctory informed consent processes; and (5) prominent evidence-based medicine experts conclude that when rigorous systematic reviews find "we don't know," claims of certainty are not evidence-based, and consensus-based guidelines should not be called evidence-based.