Summary

A widely cited 2022 brain-scan study by Kurth and colleagues reported that the brains of 24 transgender women, before hormone treatment, fell between those of men and women, though closer to men. This 2026 critique argues the key difference from men only looked real because of lenient statistical choices: testing in one direction only, and not adjusting for making three comparisons. With standard adjustments, the difference from men could easily be chance, though the difference from women still holds. Small groups and one unusual result make it fragile. Sexual orientation, known to relate to brain structure, was never analysed though the data existed. The critique is plausible but uses only published figures, was accepted nine days after it was sent in, and its lead author is a Manhattan Institute fellow on the journal's advisory board.

Key findings

• L'étude de 2022 comparait 24 hommes, 24 femmes et 24 femmes transgenres pas encore sous hormones, à l'aide d'un modèle informatique qui note les cerveaux sur une seule échelle de masculin à féminin. Elle concluait que les cerveaux des femmes trans étaient décalés de leur sexe de naissance vers leur identité de genre.
• L'étude n'a testé une différence que dans un seul sens. Tester les deux sens, comme c'est l'usage, affaiblit la principale différence entre femmes trans et hommes. Compte tenu du fait que trois comparaisons ont été faites, elle pourrait facilement être due au hasard.
• La plus grande différence entre femmes trans et femmes resterait valable après ces ajustements. Le différend porte donc sur la question de savoir si les cerveaux des femmes trans diffèrent de ceux des hommes, pas s'ils diffèrent de ceux des femmes.
• Avec seulement 24 personnes par groupe, l'ampleur de toute différence est instable. Un résultat inhabituel dans le groupe des hommes n'a jamais été vérifié en refaisant l'analyse sans lui.
• Le test utilisé par l'étude pour justifier sa méthode statistique est faible avec des groupes aussi petits. Les critiques disent que des méthodes faisant moins d'hypothèses auraient au moins dû aussi être rapportées.
• Sur les 24 femmes trans, 6 étaient attirées par les hommes et 18 par les femmes. L'orientation sexuelle est liée à la structure du cerveau, et les auteurs d'origine avaient ces données mais n'en ont pas tenu compte.
• Chaque critique a demandé à plusieurs reprises les données d'origine sans obtenir de réponse ; la critique repose donc sur des chiffres publiés. Ils appellent à la publication des données et à la répétition de l'étude par d'autres.

Abstract

Kurth et al. (2022) concluded that the brain anatomy of transgender women is shifted away from their biological sex and toward their gender identity. We evaluate whether the study’s evidence supports this conclusion by focusing on its statistical methods and treatment of sexual orientation in its analyses. The principal finding relies on a very small sample, a weak justification for parametric analyses, one-tailed post hoc tests, no correction for multiple comparisons, and limited robustness testing. The study also did not properly account for sexual orientation as a potential neuroanatomical confound despite having the relevant participant data to do so. These methodological choices consistently bias the results toward smaller p-values and stronger apparent support for the authors’ stated hypothesis. The evidence presented therefore does not justify the study’s headline conclusion.

Conclusion

The analyses presented do not adequately support the paper's headline conclusion that transgender women's brains are shifted toward their gender identity. The evidence used to support that conclusion is weakened by a series of methodological limitations and poor choices, including a small sample size, parametric statistical methods, one-tailed post hoc hypothesis tests without correction for multiple comparisons, and the absence of several robustness analyses. The study also does not address sexual orientation as a potential confound, despite the authors possessing both the neuroanatomical and sexual orientation data needed to evaluate this possibility. These methodological choices and omissions consistently strengthen the perceived support for the authors' stated hypothesis while weakening confidence in the reported findings. Given the paper's unusually broad influence in neuroscience, medicine, journalism, law, and public policy, the methodological issues warrant careful consideration before the study can be cited as evidence supporting the hypothesis, and the authors welcome a response from the original authors and encourage public release of the anonymized participant-level data so that the findings can be independently replicated and evaluated.