Summary

A widely cited 2022 brain-scan study by Kurth and colleagues reported that the brains of 24 transgender women, before hormone treatment, fell between those of men and women, though closer to men. This 2026 critique argues the key difference from men only looked real because of lenient statistical choices: testing in one direction only, and not adjusting for making three comparisons. With standard adjustments, the difference from men could easily be chance, though the difference from women still holds. Small groups and one unusual result make it fragile. Sexual orientation, known to relate to brain structure, was never analysed though the data existed. The critique is plausible but uses only published figures, was accepted nine days after it was sent in, and its lead author is a Manhattan Institute fellow on the journal's advisory board.

Key findings

• A 2022-es vizsgálat 24 férfit, 24 nőt és 24, még hormonokon nem lévő transznemű nőt hasonlított össze, egy számítógépes modellel, amely az agyakat egyetlen férfitól a nőig terjedő skálán pontozza. Arra jutott, hogy a transz nők agya a születési nemüktől a nemi identitásuk felé tolódott el.
• A vizsgálat csak egy irányban tesztelte a különbséget. Mindkét irány tesztelése, ahogy szokásos, gyengíti a transz nők és a férfiak közötti kulcsfontosságú különbséget. Annak figyelembevétele, hogy három összehasonlítást végeztek, azt jelenti, hogy könnyen lehet véletlen.
• A transz nők és a nők közötti nagyobb különbség ezek a kiigazítások után is megállna. Tehát a vita arról szól, hogy a transz nők agya különbözik-e a férfiakétól, nem arról, hogy különbözik-e a nőkétől.
• Csoportonként mindössze 24 emberrel a különbségek nagysága instabil. A férfi csoportban egy szokatlan eredményt soha nem ellenőriztek úgy, hogy nélküle újrafuttatták volna az elemzést.
• A teszt, amellyel a vizsgálat indokolta a statisztikai módszerét, gyenge ilyen kis csoportoknál. A kritikusok szerint legalább kevesebb feltevést használó módszereket is közölni kellett volna.
• A 24 transz nőből 6 férfiakhoz, 18 nőkhöz vonzódott. A szexuális irányultság összefügg az agy szerkezetével, és az eredeti szerzőknek megvolt ez az adat, de nem vették figyelembe.
• Minden kritikus többször kérte az eredeti adatokat, és nem kapott választ, ezért a bírálat közzétett ábrákra támaszkodik. Az adatok kiadását és a vizsgálat mások általi megismétlését sürgetik.

Abstract

Kurth et al. (2022) concluded that the brain anatomy of transgender women is shifted away from their biological sex and toward their gender identity. We evaluate whether the study’s evidence supports this conclusion by focusing on its statistical methods and treatment of sexual orientation in its analyses. The principal finding relies on a very small sample, a weak justification for parametric analyses, one-tailed post hoc tests, no correction for multiple comparisons, and limited robustness testing. The study also did not properly account for sexual orientation as a potential neuroanatomical confound despite having the relevant participant data to do so. These methodological choices consistently bias the results toward smaller p-values and stronger apparent support for the authors’ stated hypothesis. The evidence presented therefore does not justify the study’s headline conclusion.

Conclusion

The analyses presented do not adequately support the paper's headline conclusion that transgender women's brains are shifted toward their gender identity. The evidence used to support that conclusion is weakened by a series of methodological limitations and poor choices, including a small sample size, parametric statistical methods, one-tailed post hoc hypothesis tests without correction for multiple comparisons, and the absence of several robustness analyses. The study also does not address sexual orientation as a potential confound, despite the authors possessing both the neuroanatomical and sexual orientation data needed to evaluate this possibility. These methodological choices and omissions consistently strengthen the perceived support for the authors' stated hypothesis while weakening confidence in the reported findings. Given the paper's unusually broad influence in neuroscience, medicine, journalism, law, and public policy, the methodological issues warrant careful consideration before the study can be cited as evidence supporting the hypothesis, and the authors welcome a response from the original authors and encourage public release of the anonymized participant-level data so that the findings can be independently replicated and evaluated.