Summary

This BMJ investigation asks whether the US claim of medical agreement on treating gender distress in young people is backed by evidence. Block looks at the three most-quoted US guidance documents (from WPATH, the American Academy of Pediatrics and the Endocrine Society) and interviews experts on how they were made. Research reviews behind these guidelines rated the evidence for teenagers as low or very low quality, yet strong recommendations were made, and the pediatrics statement was not based on a formal review of the research. Meanwhile Sweden, Finland and NHS England were restricting medical treatment. It documents real weaknesses in the US guidelines and showed a major journal took the debate seriously. But it is journalism: the reporter chose the sources and examples, some figures (such as 20–30% stopping hormones) come from limited studies, and some readers called it biased.

Key findings

• 米国の医学団体（WPATH、米国小児科学会、内分泌学会）は、未成年への思春期ブロッカー、異性ホルモン、場合によっては手術を支持していますが、スウェーデンとフィンランドは心理的ケアを優先し、手術を成人に限る方向に転換しました。
• 内分泌学会はエビデンスを評価する正式な仕組みを使い、10代向けのすべての推奨のエビデンスを「低」または「非常に低」と評価しましたが、それでも強い推奨を行うことがありました。この評価の仕組みの共同創設者であるGordon Guyattは、これはまれであるべきで、明確に説明されるべきだと述べました。
• WPATHの2022年のガイドラインには、エビデンスを評価する仕組みがありません。ガイドラインの専門家Mark Helfandは、ホルモンの生活の質、うつ病、不安への影響に関するエビデンスを低品質と評価したガイドライン自身のレビュー担当者の見解と「食い違う」記述を見つけました。
• 米国小児科学会の2018年の方針声明の筆頭著者は、その過程は研究の正式なレビューとはほぼ言えないものだったと述べました。主要なエビデンスレビュー団体であるコクランは、専門家による確認の後、提案された思春期ブロッカーのレビューの公表を見送りました。
• フロリダ州のメディケイド（公的医療保険）機関の費用負担で作成された、61件の研究レビューをまとめたマクマスター大学の要約は、若者に対するブロッカー、ホルモン、手術について「大きな不確実性」があると結論づけました。
• 最近の2つの研究（英国のかかりつけ医の診療所の監査と米軍の薬局記録）は、患者の20～30%が数年以内にホルモンをやめる可能性を示唆しましたが、これらが測定したのは、やめたことであり、後悔やデトランジションではありません。
• 臨床医は、医学的治療が早まり、メンタルヘルスの評価が減っていると語りました。シアトル小児病院のクリニックでの研究では、10代の3分の2が初診から12か月以内にホルモンを使用していました。

Conclusion

This investigative report from The BMJ concludes that despite claims of consensus, gender-affirming medical treatments for minors with gender dysphoria lack strong evidence-based support. Key findings include: (1) US medical organizations (WPATH, AAP, Endocrine Society) endorse gender-affirming care including puberty blockers, hormones, and surgeries, while several European countries (Sweden, Finland, France, UK) have moved to restrict medical interventions for minors, prioritizing psychological care; (2) systematic reviews commissioned by guideline bodies found evidence quality to be "low" or "very low," with experts criticizing the misapplication of "evidence-based" labeling to recommendations not meeting rigorous standards; (3) the surge in treatment of minors—particularly birth-registered females with no prior history of gender dysphoria—has outpaced research, with long-term outcomes unknown and detransition rates potentially as high as 20-30%; (4) clinical practice has shifted toward rapid medicalization, with concerns about inadequate assessment and perfunctory informed consent processes; and (5) prominent evidence-based medicine experts conclude that when rigorous systematic reviews find "we don't know," claims of certainty are not evidence-based, and consensus-based guidelines should not be called evidence-based.