論評がもたらすもの
この分野で最も多く引用される資料の多くは、新しいデータではなく論証である。その主な貢献は、エビデンスがどのように評価され、用いられるかの検証であった。内分泌学会の2017年ガイドラインは、青少年に関するあらゆる推奨の根拠となるエビデンスを低いまたは非常に低いと評価しながら、それでもいくつかの強い推奨を行った（Hembree et al., 2017）。この乖離を、BMJの調査がガイドライン手法の専門家とともに検討した（Block, 2023）。WPATHの第8版ケア基準は、青少年に関する系統的レビューは「不可能」であると述べ、いかなるエビデンスにも評価を与えていない（Coleman et al., 2022）。再解析も見出しの主張を狭めてきた。ある雑誌の訂正では、スウェーデンの登録簿研究の手術患者1,018人を同様の患者1,018人と比較したとき「手術の優位性はない」とされた（Society for Evidence-Based Gender Medicine, 2020）。また、思春期ブロッカーを使用していたイングランドの青少年24人の個別のスキャンは、2年後に約3分の1が異常に低い股関節の骨密度を示した（Biggs, 2021）。繰り返し論じられるのは、デトランシション率や後悔率は低いのではなく不明であるという点である。報告されている後悔までの期間は約3年から10年以上に及び、2021年の手術後悔レビューに含まれた研究で患者の少なくとも85%を8年間追跡したものはなかった（Cohn, 2023）。また、調査に回答したデトランシション者のうち、担当医に伝えたのは約4分の1にすぎなかった（Irwig, 2022）。
論評はまた枠組みも提供してきた。「中核的」と「非中核的」なデトランシションの区別（Expósito-Campos, 2021）、少なくとも5～10年の追跡の呼びかけ（MacKinnon et al., 2023）、探査的治療モデル（Spiliadis, 2019）などである。各論考は異なる方向に切り込む。ある生命倫理学者は、未成年者に対する重大な治療には、患者の希望だけでなく健康上の利益のエビデンスが必要だと論じる（Gorin, 2024）一方、別の論考は探査的治療を転向療法にたとえ、デトランシションの高い推定値である約3%を引用している（Ashley, 2023）。
エビデンスの限界
設計上、これらの論文は新しいデータを加えず、系統的な検索をほとんど用いず、論証に合うように情報源を選んでいる。多くの著者が利害を明らかにしており、擁護団体からの資金提供、シンクタンクへの所属、クリニックでの役割、いずれかの側での運動などがある。また、いくつかの論考は軽い査読しか受けておらず、あるものは投稿から9日後に受理された（Wright et al., 2026）。多くは同じ少数の一次情報源に依拠しており、たとえば軍の薬局の単一のデータセットや、自己選択によるデトランシション者調査である。その主張は、一次研究が検証すべき仮説と批判である。