Summary

This BMJ investigation asks whether the US claim of medical agreement on treating gender distress in young people is backed by evidence. Block looks at the three most-quoted US guidance documents (from WPATH, the American Academy of Pediatrics and the Endocrine Society) and interviews experts on how they were made. Research reviews behind these guidelines rated the evidence for teenagers as low or very low quality, yet strong recommendations were made, and the pediatrics statement was not based on a formal review of the research. Meanwhile Sweden, Finland and NHS England were restricting medical treatment. It documents real weaknesses in the US guidelines and showed a major journal took the debate seriously. But it is journalism: the reporter chose the sources and examples, some figures (such as 20–30% stopping hormones) come from limited studies, and some readers called it biased.

Key findings

• Американские медицинские организации (WPATH, Американская академия педиатрии и Эндокринное общество) поддерживают блокаторы пубертата, кросс-половые гормоны и в некоторых случаях операции для несовершеннолетних, тогда как Швеция и Финляндия поставили на первое место психологическую помощь и ограничили операции взрослыми.
• Эндокринное общество использовало формальную систему оценки доказательств и оценило доказательства для всех своих рекомендаций для подростков как «низкие» или «очень низкие», но иногда давало сильные рекомендации. Гордон Гайятт, один из создателей этой системы оценки, сказал, что такое должно быть редкостью и ясно объясняться.
• В руководстве WPATH 2022 года нет системы оценки доказательств. Эксперт по руководствам Марк Хелфанд обнаружил утверждения, «расходящиеся» с выводами исследователей-рецензентов самого руководства, оценивших доказательства влияния гормонов на качество жизни, депрессию и тревогу как низкого качества.
• Ведущий автор политического заявления Американской академии педиатрии 2018 года сказал, что его процесс не совсем соответствовал формальному обзору исследований. Cochrane, ведущая группа по обзорам доказательств, отказалась публиковать предложенный обзор блокаторов пубертата после экспертной проверки.
• Сводка 61 обзора исследований Университета Макмастера, оплаченная агентством Medicaid Флориды (государственное медицинское страхование), обнаружила «большую неопределённость» в отношении блокаторов, гормонов и операций у молодых людей.
• Два недавних исследования (аудит практики семейного врача в Великобритании и аптечные записи американских военных) показали, что 20–30% пациентов могут прекратить гормоны в течение нескольких лет, но они измеряли прекращение, а не сожаление или детранзицию.
• Клиницисты описывали более быстрое медицинское лечение и меньшую оценку психического здоровья. В исследовании клиники Seattle Children's две трети подростков принимали гормоны в течение 12 месяцев после первого визита.

Conclusion

This investigative report from The BMJ concludes that despite claims of consensus, gender-affirming medical treatments for minors with gender dysphoria lack strong evidence-based support. Key findings include: (1) US medical organizations (WPATH, AAP, Endocrine Society) endorse gender-affirming care including puberty blockers, hormones, and surgeries, while several European countries (Sweden, Finland, France, UK) have moved to restrict medical interventions for minors, prioritizing psychological care; (2) systematic reviews commissioned by guideline bodies found evidence quality to be "low" or "very low," with experts criticizing the misapplication of "evidence-based" labeling to recommendations not meeting rigorous standards; (3) the surge in treatment of minors—particularly birth-registered females with no prior history of gender dysphoria—has outpaced research, with long-term outcomes unknown and detransition rates potentially as high as 20-30%; (4) clinical practice has shifted toward rapid medicalization, with concerns about inadequate assessment and perfunctory informed consent processes; and (5) prominent evidence-based medicine experts conclude that when rigorous systematic reviews find "we don't know," claims of certainty are not evidence-based, and consensus-based guidelines should not be called evidence-based.