Summary

A widely cited 2022 brain-scan study by Kurth and colleagues reported that the brains of 24 transgender women, before hormone treatment, fell between those of men and women, though closer to men. This 2026 critique argues the key difference from men only looked real because of lenient statistical choices: testing in one direction only, and not adjusting for making three comparisons. With standard adjustments, the difference from men could easily be chance, though the difference from women still holds. Small groups and one unusual result make it fragile. Sexual orientation, known to relate to brain structure, was never analysed though the data existed. The critique is plausible but uses only published figures, was accepted nine days after it was sent in, and its lead author is a Manhattan Institute fellow on the journal's advisory board.

Key findings

• Дослідження 2022 року порівнювало 24 чоловіків, 24 жінок і 24 трансжінок, які ще не приймали гормонів, за допомогою комп'ютерної моделі, що оцінює мозок за єдиною шкалою від чоловічого до жіночого. Воно дійшло висновку, що мозок трансжінок зміщений від їхньої статі при народженні до їхньої гендерної ідентичності.
• Дослідження перевіряло різницю лише в одному напрямку. Перевірка в обох напрямках, як це зазвичай роблять, робить ключову різницю між трансжінками та чоловіками слабшою. З поправкою на те, що було зроблено три порівняння, це легко може бути випадковістю.
• Більша різниця між трансжінками й жінками після цих поправок залишилася б. Тож суперечка стосується того, чи відрізняється мозок трансжінок від чоловічого, а не того, чи відрізняється він від жіночого.
• Лише з 24 людьми в групі розмір будь-якої різниці нестабільний. Один незвичний результат у групі чоловіків ніколи не перевіряли повторним аналізом без нього.
• Тест, який дослідження використало для обґрунтування статистичного методу, слабкий для груп такого розміру. Критики кажуть, що методи з меншою кількістю припущень слід було принаймні також навести.
• Із 24 трансжінок 6 відчували потяг до чоловіків, а 18 — до жінок. Сексуальна орієнтація пов'язана зі структурою мозку, і початкові автори мали ці дані, але не врахували їх.
• Кожен критик неодноразово просив оригінальні дані й не отримав відповіді, тож критика спирається на опубліковані цифри. Вони закликають оприлюднити дані й повторити дослідження іншими.

Abstract

Kurth et al. (2022) concluded that the brain anatomy of transgender women is shifted away from their biological sex and toward their gender identity. We evaluate whether the study’s evidence supports this conclusion by focusing on its statistical methods and treatment of sexual orientation in its analyses. The principal finding relies on a very small sample, a weak justification for parametric analyses, one-tailed post hoc tests, no correction for multiple comparisons, and limited robustness testing. The study also did not properly account for sexual orientation as a potential neuroanatomical confound despite having the relevant participant data to do so. These methodological choices consistently bias the results toward smaller p-values and stronger apparent support for the authors’ stated hypothesis. The evidence presented therefore does not justify the study’s headline conclusion.

Conclusion

The analyses presented do not adequately support the paper's headline conclusion that transgender women's brains are shifted toward their gender identity. The evidence used to support that conclusion is weakened by a series of methodological limitations and poor choices, including a small sample size, parametric statistical methods, one-tailed post hoc hypothesis tests without correction for multiple comparisons, and the absence of several robustness analyses. The study also does not address sexual orientation as a potential confound, despite the authors possessing both the neuroanatomical and sexual orientation data needed to evaluate this possibility. These methodological choices and omissions consistently strengthen the perceived support for the authors' stated hypothesis while weakening confidence in the reported findings. Given the paper's unusually broad influence in neuroscience, medicine, journalism, law, and public policy, the methodological issues warrant careful consideration before the study can be cited as evidence supporting the hypothesis, and the authors welcome a response from the original authors and encourage public release of the anonymized participant-level data so that the findings can be independently replicated and evaluated.