Summary

A widely cited 2022 brain-scan study by Kurth and colleagues reported that the brains of 24 transgender women, before hormone treatment, fell between those of men and women, though closer to men. This 2026 critique argues the key difference from men only looked real because of lenient statistical choices: testing in one direction only, and not adjusting for making three comparisons. With standard adjustments, the difference from men could easily be chance, though the difference from women still holds. Small groups and one unusual result make it fragile. Sexual orientation, known to relate to brain structure, was never analysed though the data existed. The critique is plausible but uses only published figures, was accepted nine days after it was sent in, and its lead author is a Manhattan Institute fellow on the journal's advisory board.

Key findings

• Nghiên cứu năm 2022 so sánh 24 nam giới, 24 nữ giới và 24 phụ nữ chuyển giới chưa dùng hormone, dùng một mô hình máy tính chấm điểm não trên một thang đo duy nhất từ nam đến nữ. Nghiên cứu kết luận rằng não của phụ nữ chuyển giới bị dịch chuyển khỏi giới tính khi sinh về phía bản dạng giới của họ.
• Nghiên cứu chỉ kiểm tra sự khác biệt theo một hướng. Kiểm tra cả hai hướng, như thông thường, làm cho sự khác biệt chính giữa phụ nữ chuyển giới và nam giới yếu đi. Điều chỉnh cho việc đã thực hiện ba phép so sánh thì nó có thể dễ dàng chỉ là ngẫu nhiên.
• Sự khác biệt lớn hơn giữa phụ nữ chuyển giới và nữ giới vẫn đứng vững sau những điều chỉnh này. Vì vậy tranh chấp là về việc não của phụ nữ chuyển giới có khác não của nam giới hay không, chứ không phải có khác não của nữ giới hay không.
• Chỉ với 24 người mỗi nhóm, độ lớn của bất kỳ sự khác biệt nào là không ổn định. Một kết quả bất thường trong nhóm nam giới chưa bao giờ được kiểm tra bằng cách chạy lại phân tích mà không có nó.
• Phép kiểm tra mà nghiên cứu dùng để biện minh cho phương pháp thống kê của mình yếu khi các nhóm nhỏ như vậy. Những người phê bình cho rằng ít nhất cũng nên báo cáo thêm các phương pháp ít giả định hơn.
• Trong 24 phụ nữ chuyển giới, 6 người bị thu hút bởi nam giới và 18 người bởi nữ giới. Xu hướng tính dục có liên quan đến cấu trúc não, và các tác giả gốc có dữ liệu này nhưng không tính đến nó.
• Mỗi người phê bình đã nhiều lần yêu cầu dữ liệu gốc và không nhận được phản hồi, nên bài phê bình dựa trên các số liệu đã công bố. Họ kêu gọi công bố dữ liệu và để những người khác lặp lại nghiên cứu.

Abstract

Kurth et al. (2022) concluded that the brain anatomy of transgender women is shifted away from their biological sex and toward their gender identity. We evaluate whether the study’s evidence supports this conclusion by focusing on its statistical methods and treatment of sexual orientation in its analyses. The principal finding relies on a very small sample, a weak justification for parametric analyses, one-tailed post hoc tests, no correction for multiple comparisons, and limited robustness testing. The study also did not properly account for sexual orientation as a potential neuroanatomical confound despite having the relevant participant data to do so. These methodological choices consistently bias the results toward smaller p-values and stronger apparent support for the authors’ stated hypothesis. The evidence presented therefore does not justify the study’s headline conclusion.

Conclusion

The analyses presented do not adequately support the paper's headline conclusion that transgender women's brains are shifted toward their gender identity. The evidence used to support that conclusion is weakened by a series of methodological limitations and poor choices, including a small sample size, parametric statistical methods, one-tailed post hoc hypothesis tests without correction for multiple comparisons, and the absence of several robustness analyses. The study also does not address sexual orientation as a potential confound, despite the authors possessing both the neuroanatomical and sexual orientation data needed to evaluate this possibility. These methodological choices and omissions consistently strengthen the perceived support for the authors' stated hypothesis while weakening confidence in the reported findings. Given the paper's unusually broad influence in neuroscience, medicine, journalism, law, and public policy, the methodological issues warrant careful consideration before the study can be cited as evidence supporting the hypothesis, and the authors welcome a response from the original authors and encourage public release of the anonymized participant-level data so that the findings can be independently replicated and evaluated.