Summary
Bone density studies of puberty blockers (drugs that pause puberty) usually report averages. Sociologist Michael Biggs argued that averages hide the patients who matter most: those whose bone density falls into the abnormal range. He used individual data released with England's 2011–15 early puberty blocker study, covering 24 patients scanned after 2 years. On average, bone density fell well behind other teens of the same age and sex. About a third of patients had hip bone density low enough to count as low bone mass, found in only about 2 in 100 teens. More than a quarter had low spine density, and four were in the lowest 1 in 750. The study originally excluded children who already had low bone density, but this was relaxed in 2012. This is a short re-analysis of a small group with no data on broken bones, but it shows reassuring averages can hide worrying individual results.
Key findings
- จดหมายวิเคราะห์การสแกนกระดูกรายบุคคลของวัยรุ่น 24 คนจากการศึกษายาชะลอการเข้าสู่วัยรุ่นของอังกฤษ (2011–15) ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของกลุ่ม 31 คนที่อธิบายไว้ในบทความปี 2019 ก่อนหน้า
- ตลอด 2 ปีของการใช้ยาชะลอการเข้าสู่วัยรุ่น ความหนาแน่นกระดูกเฉลี่ยตามหลังวัยรุ่นวัยเดียวกันและเพศเดียวกันอย่างชัดเจน ประมาณหนึ่ง "ขั้น" บนมาตราฐานที่สะโพกและกระดูกสันหลัง
- หลัง 2 ปี ประมาณหนึ่งในสามของผู้ป่วยมีความหนาแน่นกระดูกสะโพกต่ำพอที่จะนับว่าผิดปกติ ซึ่งเป็นระดับที่พบเพียง 2.3% ของวัยรุ่นวัยเดียวกันและเพศเดียวกัน
- มากกว่าหนึ่งในสี่มีความหนาแน่นกระดูกสันหลังต่ำผิดปกติ และสี่คนอยู่ใน 0.13% ต่ำสุดของประชากร (ประมาณ 1 ใน 750)
- การคำนึงถึงส่วนสูงของผู้ป่วยไม่ได้ทำให้กลุ่มที่มีคะแนนต่ำมากหายไป
- การศึกษาของอังกฤษเดิมตัดเด็กที่มีความหนาแน่นกระดูกผิดปกติต่ำอยู่แล้วออก ในปี 2012 ผ่อนปรนให้รักษา "ในสถานการณ์พิเศษ" แม้มีความเสี่ยงที่กระดูกจะเปราะในชีวิตภายหลัง
- บิกส์โต้แย้งว่าควรบันทึกกระดูกหักเป็นผลข้างเคียง และวิจารณ์ข้อเสนอที่จะสแกนกระดูกให้น้อยลงหรือเปลี่ยนช่วงปกติสำหรับกลุ่มนี้
Conclusion
Biggs concludes that after 2 years of GnRHa, up to a third of patients had abnormally low bone density (Z-score below −2, the lowest 2.3% for sex and age), with a few in the lowest 0.13%. This undermines Joseph et al.'s reassuring conclusions. He calls their recommendations to reduce DXA monitoring and to redefine reference ranges for this cohort 'surprisingly complacent'. He argues that, rather than altering a measure that gives inconvenient findings, practitioners of puberty suppression must record fractures as adverse events. Whether cases of repeated fractures are exceptional is unknown because clinicians have not collected the relevant data.