Summary

Psychoanalyst Roberto D'Angelo argues that it has become hard to ask why a young person wants to medically transition. He says the questions are blocked in three places: by the young person's own defences, in the therapy room, and by a political climate that calls such questions conversion therapy. His example is 'Elly', a trans-identified teen whose fixed story gave way, over long therapy, to memories of abuse by her mother. She still started oestrogen at 18. He points to UK, Swedish, Finnish and German evidence reviews that found the benefits of youth gender medicine uncertain. He argues careful exploration is an ethical duty before treatment that cannot be undone. He also sharply criticises fellow analysts who call this work transphobic. It is an opinion piece built on one case, by the president of SEGM (a group that urges caution), and has drawn published critiques.

Key findings

• Trong trường hợp của Elly, lịch sử bị mẹ lạm dụng và bỏ bê chỉ lộ ra sau 18 tháng trị liệu.
• Tác giả lập luận rằng phiền muộn giới của cô bị vướng víu với nỗi đau chưa được xử lý mà một buổi đánh giá ngắn ở phòng khám sẽ không bao giờ tìm ra.
• Ông trích dẫn các đánh giá bằng chứng từ Anh (Báo cáo Cass), Thụy Điển, Phần Lan và Đức, vốn xếp bằng chứng về thuốc chặn dậy thì và hormone khác giới ở người trẻ là rất yếu.
• Ông cho biết các tác hại thể chất nghiêm trọng, gồm nguy cơ tim mạch và vô sinh, đã được xác lập rõ.
• Ông mô tả một 'lệnh cấm biết' ở mọi cấp độ: bệnh nhân chống lại việc khám phá cảm xúc của mình về giới, và một bầu không khí chính trị coi mọi sự đặt câu hỏi là kỳ thị người chuyển giới hoặc là liệu pháp chuyển đổi.
• Ông lập luận rằng các nhà phân tích nổi tiếng ủng hộ chuyển giới y tế đã xuyên tạc những nhà trị liệu hỏi 'tại sao', và bỏ qua nỗi đau của người chuyển giới trở lại.
• Ông gợi ý rằng nghề nghiệp của mình có thể đang điều chỉnh quá mức vì mặc cảm tội lỗi khi từng coi đồng tính là một căn bệnh, và các nhà trị liệu có thể né tránh sự khó chịu khi ngồi cùng một người trẻ đang tìm kiếm những thay đổi vĩnh viễn trên cơ thể.

Abstract

The weak evidence base and profound consequences of gender-affirming interventions for youth call for a particularly sensitive and complex psychoanalytic exploration. However, prohibitions on knowing at the individual and social levels significantly constrain psychoanalytic work with trans-identified youth. Barriers to exploration and thinking that patients bring to treatment are reinforced and reified by the dominant socio-political trends that saturate the contexts in which young people dwell. These trends increasingly frame any attempt to deeply explore why a young person is seeking medical or surgical gender-affirming interventions as “off-limits” and a form of conversion therapy. Furthermore, politically driven clinicians who promote medical gender-affirming interventions misrepresent and attempt to discredit clinicians who explore the meaning and function of trans identification, or who express concern that transitioning may be a drastic solution to various forms of psychic pain. In doing so, they minimise the significance of the weak evidence base for these interventions and their serious, known risks. At the same time, they obscure or deny the psychic pain that is sometimes humming beneath the experience of gender dysphoria. The author asks: If there are significant uncertainties and risks of harm associated with medical interventions for young people, do we want to know?

Conclusion

D'Angelo concludes that psychoanalysis has an ethical duty to resist these prohibitions. The analytic process—slow, uncertain, and often uncomfortable—is precisely what can help young people determine whether transition will help them thrive or whether their gender dysphoria is a carrier for other, unaddressed pain. He asks the profession directly: if there are serious uncertainties and risks of harm, do we want to know?