该类型学的主张

雷·布兰查德的类型学是加拿大性学家雷·布兰查德于20世纪80年代和90年代在多伦多克拉克研究所（现为成瘾与精神健康中心，CAMH）提出的男性向女性（MtF）易性症分类法。它主张，寻求以女性身份生活的男性恰好分为两种类型，依其相对于出生性别的性取向来区分：

• 同性恋易性者（HSTS）: 仅受男性吸引，自幼明显女性化，较年轻即完成转变。在此类型学中，"同性恋"指相对于出生性别的同性吸引，而非性别认同。
• 自恋型易性者（AGP）: 受女性吸引、双性恋或无性恋；据称其转变欲望源于自恋恋物（autogynephilia）——即想到或想象自己作为女性时的性兴奋。

布兰查德的核心主张是，这两个群体在病因上截然不同——即它们具有不同的成因，而不仅仅是表现不同。他写道，自恋恋物在非同性恋MtF中"总是（或几乎总是）"存在，而在同性恋MtF中不存在（Moser 2010）。

该类型学从未被正式采纳为诊断体系。DSM-5（美国精神病学协会的诊断手册）将其弃用，仅把"自恋恋物"列为异装障碍的标注，而非性别烦躁的解释。

起源与发展

布兰查德并非凭空发明两种类型的想法。1982年，库尔特·弗洛伊德及其同事主张，跨性别女性存在两种截然不同的类型：一种与童年女性气质及对男性的吸引相关，另一种与恋物癖及对女性的吸引相关。布兰查德根据多伦多诊所200多名MtF患者的临床数据，在数篇论文（1985、1988、1989）中将其形成为一套类型学。

他1989年针对212名MtF易性者的研究，按取向将被试分为四组——同性恋、异性恋、双性恋和性欲缺失（对他人无性吸引）——并发现三个非同性恋组报告的跨性别幻想兴奋度均显著高于同性恋组。他得出结论，三个非同性恋组是同一潜在状况的变体：自恋恋物型性别烦躁。

J·迈克尔·贝利2003年的著作 The Man Who Would Be Queen 使该类型学为大众所知，并补充了一个论点：HSTS易性者本身也是恋物性的——他们恋物化异性恋男性——因此单凭恋物癖不能用来否定AGP转变的正当性。

两种类型的比较

同性恋易性者（HSTS）自恋型易性者（AGP） 性取向仅受男性吸引受女性吸引、双性恋或无性恋 自恋恋物不存在存在且为核心 童年明显的女性气质、跨性别行为典型男性气质或低女性气质 起病年龄幼儿期，常在青春期前青春期或成年期 转变年龄从青少年到二十多岁中期从三十多岁到五十多岁 异装史作为恋物罕见或不存在常见（异装恋物癖） 以女性身份通过常常较高多变，常常较低

在布兰查德的多伦多样本中，同性恋案例约占临床就诊者的25%–30%；非同性恋多数在首次就诊时年长约9–15岁。

支持该理论的被引证据

• Blanchard 的临床数据显示，非同性恋取向与自我报告的自体女性恋（autogynephilic）唤起之间存在很强的统计相关性。在他 1989 年的样本中，73% 的恋女（gynephilic，被女性吸引）、双性和无性受试者报告在穿异性服装时有性唤起，而恋男（androphilic，被男性吸引）受试者中这一比例为 15%。
• **Nuttbrock 等人（2010）**研究了纽约的 571 名 MtF，发现终生异装癖在同性恋受试者中占 23%，而异性恋者中为 82%、双性恋者中为 68%——这一差异很大，尽管并非决定性的，与该类型学相符。
• 神经影像学：一些磁共振成像（MRI）研究发现，恋男和恋女的跨性别女性具有不同的脑表型。Rametti 等人（2010）发现，同性恋 MtF 的大脑介于男性和女性常模之间；Savic 和 Arver（2010）在异性恋 MtF 中未发现性别非典型结构。2016 年的一篇综述呼吁在得出确定结论之前进行更多独立研究。
• 兄弟出生顺序效应：男性拥有更多哥哥则更可能为同性恋，这一已被充分确立的发现出现在同性恋易性者身上，但未出现在自体女性恋者身上——这与 HSTS 是男性同性恋的一个子集相符。

批评

该类型学在同行评议文献中存在争议，并遭到当今大多数接诊跨性别患者的临床医生的否定。

• **Charles Moser（2010）**发表了首篇同行评议的批评，发现「自体女性恋」与「同性恋」易性者在性别烦躁方面没有实质差异，并主张自体女性恋无法预测跨性别女性的行为、病史或动机。他指出 Blanchard 自己的数据显示，约 15% 的「同性恋」易性者报告有跨性别恋物癖，而其他研究发现，10%–27% 的「非同性恋」跨性别女性从未报告过 AGP 唤起。
• 不可证伪性。 如果一名男性报告有 AGP 唤起，那就证实了该理论。如果他否认，Blanchard 将其解释为「有动机的否认」。每一种结果都证实该理论——这意味着它在严格意义上不可证伪（跨性别作家兼生物学家 Julia Serano，2010）。
• 「顺性别女性也有 AGP」的反驳。 Moser（2009）发现 93% 的生来为女性者报告在「身为女人」时有某种唤起，Veale 等人（2008）发现 52% 的生理女性在核心自体女性恋量表上得分 6 分及以上。跨性别社群以此作为 AGP 是正常女性性欲的证明。这是一种范畴错误：身为女性时的唤起，并非因成为女性而产生的唤起。但这一发现确实表明 AGP 量表很粗糙——它们询问的是普通经历（挑选衣服、感觉自己有吸引力），从而抬高了得分。
• 不能按取向清晰区分。 Veale 等人发现，被归类为 AGP 的易性者报告对男性的吸引力更强，而非更弱——与理论不符。Blanchard 自己的同性恋组中也包括少数有恋物史的人。
• 人群的混杂。 研究常常将色情异装者（大多不进行转变）与寻求转变的性别烦躁患者混为一谈。
• 该类型学无法预测结果。 它无法预测谁会去转变、谁会后悔转变、或谁会满意——这限制了其临床实用性。

脱转者怎么说

脱转者以自身亲历的经验来看待这一分类法，他们的观点并不一致。一个反复出现的主题是：该分类法确实捕捉到了某种真实的东西，但过于粗糙，无法构成完整的解释。

• 它描述的是模式，而不是人。 "布兰查德 只是在探究男性转变的两个根本原因，而且他做得相当不错。当然还有其他原因——不只是恋物（在 AGP 中），也不只是同性恋（在 HSTS 中）"（portaux，中止者）。
• 在实践中，类别是重叠的。 "你会遇到 HSTS 案例，也会遇到 AGP 案例，但你会发现很多男性同时属于两者……他是双性恋，极度渴望与异性恋男性上床，有内化的恐同心理，有过性虐待经历……而且他会因 AGP 式的女性化/娘娘腔色情片而兴奋。大多数人大概会说他是 HSTS……但两者他都是"（merpderpderp1，中止转变的女性）。
• 它制造了一种伤害所有人的等级秩序。 "它让人们以为 HSTS 才是'真正的'变性人，而 AGP 是'虚假的'变态……J·迈克尔·贝利 主张，AGP 确实带有恋物性质，但并不比 HSTS 变性人更恋物，因为 HSTS 变性人把异性恋男性当作恋物对象"（Traditional-You-4583，中止者）。
• 它也许无法描述当下的群体。 "布兰查德 关于转变男性的理论，对早年的转变者也许成立，但与我交谈过的大多数较年轻的男性（去）转变者并不真正符合它"（Bananawarrior2，脱转男性）。另一位指出："我不确定 布兰查德 的分类法能否解释过去十年跨性别人口的巨大激增"（Inner_Elderberry_457，中止转变的男性）。
• 两种类型都不是'真正的跨性别'。 "HSTS 和 AGP 都不是'真正的变性人'……这些都不是'真正的变性人'。任何转变的人就是跨性别。没有人比另一个人更跨性别"（portaux，中止者）。

延伸：女性与女性对应类型

布兰查德 的分类法完全建立在男性之上。他明确否认存在女性对应类型，谈到他为 DSM-5 提出的自体男性恋这一标识时说："我提出它，只是为了不被指责为性别歧视[…]我认为这一现象根本不存在"（布兰查德，2018）。

然而，脱转女性所描述的正是这一术语所指称的模式——在把自己想象成男性时产生性兴奋。完整分析请见自体男性恋页面。2025 年，菲尔·伊利 在 Archives of Sexual Behavior 上发表了首篇经同行评审的关于女性自体男性恋的论文，主张它与男性自体女性恋类似，并且是女性向男性（FTM）转变的重要驱动因素。

一些作者也为女性提出了双类型模型：恋男性的跨性别男性（被男性吸引，女性化—男孩子气的童年）与自体男性恋的跨性别男性（被女性吸引，或其对男性的吸引是'元吸引'——想要与一个男人一起成为男人）。这一延伸远不如 布兰查德 的男性分类法那样有稳固依据，背后几乎没有临床数据。

分析：可以得出什么结论

1. 该类型学描述了真实的模式。 男性中非同性恋取向与跨性别情欲唤起之间的相关性在多项研究中得到重复。要否认这一点，就必须同时否定临床数据和去性别转换者的证词。

2. 这一强理论证据不足。 关于 AGP 导致所有非男恋（非 androphilic）男跨女转变、在女性中不存在、并形成两种清晰类型的说法，被布兰查德自己数据中的例外以及"否认"假说不可证伪性所驳倒。

3. 这只是关于男性的类型学。 布兰查德从未研究过女性，并否认了女性对应版本。任何将其应用于跨性别男性的做法都是其他作者的延伸，并非布兰查德理论的一部分。

4. 它不预测结果。 该类型学不会告诉你谁会去性别转换、谁会后悔、谁会满意。它分类的是动机，而非结果。

5. 等级制问题。 该类型学常被用来将跨性别女性划分为"真"（HSTS）和"假"（AGP）——布兰查德本人并不赞同这种用法，而且它伤害两个群体。正如去性别转换者所指出的，两种类型都不比另一种"更真正的跨性别"，两者都可能最终后悔转变。

6. 需要什么。 能够将异装者与寻求转变者区分开来、使用适当的女性对照组、对患者进行长期随访，并在不羞辱的前提下询问性动机的研究。这个话题在政治上是双向有毒的：跨性别空间压制它，而某些性别批判空间则将其武器化。两者都无助于真正与之共处的人。

参考文献

• Blanchard, R. (1985). Typology of male-to-female transsexualism. Archives of Sexual Behavior, 14, 247–261. PubMed
• Blanchard, R. (1989). The concept of autogynephilia and the typology of male gender dysphoria. Journal of Nervous and Mental Disease, 177, 616–623. PubMed
• Nuttbrock, L., et al. (2010). A further assessment of Blanchard's typology of homosexual versus non-homosexual or autogynephilic gender dysphoria. Archives of Sexual Behavior, 39(2). 来源
• Moser, C. (2010). Blanchard's Autogynephilia Theory: A Critique. Journal of Homosexuality. 来源
• Moser, C. (2009). Autogynephilia in women. Journal of Homosexuality (cited in Moser 2010).
• Veale, J. F., Clarke, D. E., & Lomax, T. C. (2008). Sexuality of male-to-female transsexuals. Archives of Sexual Behavior.
• Serano, J. (2010). Autogynephilia, Ad Hoc Hypotheses, and Handwaving. 来源
• Lawrence, A. A. (2013). Men Trapped in Men's Bodies: Narratives of Autogynephilic Transsexualism. Springer.
• Bailey, J. M. (2003). The Man Who Would Be Queen. Joseph Henry Press.
• Illy, P. (2025). Female Autoandrophilia. Archives of Sexual Behavior, 54(8), 3005–3021. 来源