この類型論が主張する内容

レイ・ブランチャードの類型論は、カナダの性科学者レイ・ブランチャードが1980年代から1990年代にかけてトロントのクラーク研究所（現在のCentre for Addiction and Mental Health、CAMH）で開発した、男性から女性への（MtF）性同一性障害／トランスセクシュアリズムの分類である。これは、女性として生きることを求める男性がちょうど二つのタイプに分かれ、出生時の性に対する性的指向によって区別されると主張する：

• 同性愛のトランスセクシュアル（HSTS）: 男性にのみ惹かれ、子ども時代から著しく女性らしく、若くして移行する。この類型論における「同性愛」とは、性同一性ではなく、出生時の性に対する同性への惹かれを指す。
• 自己女性愛（オートガイネフィリア）のトランスセクシュアル（AGP）: 女性に惹かれるか、両性愛者か、無性愛者であり、移行への欲求はオートガイネフィリア（自分が女性であるという考えやイメージに対する興奮）に由来するとされる。

ブランチャードの中核的な主張は、これら二つの集団は病因的に区別される、つまり単に現れ方が異なるのではなく、異なる原因を持つというものである。彼は、オートガイネフィリアは非同性愛のMtFには「常に（あるいはほぼ常に）」存在し、同性愛のMtFには欠けていると書いた（Moser 2010）。

この類型論が診断体系として正式に採用されたことはない。DSM-5（アメリカ精神医学会の診断マニュアル）はそれを廃し、「オートガイネフィリア」を服装倒錯性障害の特定用語として挙げるにとどめ、性別違和の説明としては扱っていない。

起源と発展

ブランチャードは二タイプという考えをゼロから発明したわけではない。1982年、クルト・フロイントらは、トランス女性には二つの異なるタイプがあると論じた。一つは子どもの頃の女性らしさと男性への惹かれに関連し、もう一つはフェティシズムと女性への惹かれに関連する。ブランチャードはこれを、トロントのクリニックの200人を超えるMtF患者の臨床データに基づき、複数の論文（1985年、1988年、1989年）で類型論として体系化した。

1989年の212人のMtFトランスセクシュアルに関する研究では、被験者を指向によって四つの群に分けた。すなわち同性愛、異性愛、両性愛、そしてアナロエロティック（他者への性的惹かれがない）であり、三つの非同性愛群はいずれも同性愛群より性別を越えた空想に対して有意に強い興奮を報告した。彼は、三つの非同性愛群は一つの根底にある状態、すなわちオートガイネフィリア的な性別違和の変種であると結論づけた。

J・マイケル・ベイリーの2003年の著書 The Man Who Would Be Queen はこの類型論を一般読者に広め、HSTSのトランスセクシュアル自身もフェティシズム的であり、異性愛の男性をフェティッシュ化しているという論点を加えた。したがってフェティシズムだけではAGPの移行を不当に扱う根拠にはならない。

二つのタイプの比較

ブランチャードのトロントのサンプルでは、同性愛の症例は臨床受診のおよそ25〜30%を占め、非同性愛の多数派は初診時に約9〜15歳年上であった。

支持の根拠として引用される証拠

• Blanchardの臨床データは、非同性愛的な性指向と自己申告による自己女性化愛（オートガイネフィリア）的興奮との間に強い統計的相関を示した。彼の1989年のサンプルでは、女性への性的指向を持つ者（gynephilic）、両性愛者、無性愛者の被験者の73%が異性の衣服を着ることによる性的興奮を報告したのに対し、男性への性的指向を持つ者（androphilic）の被験者では15%だった。
• **Nuttbrockら（2010）**はニューヨークのMtF 571人を調査し、生涯にわたる服装倒錯的フェティシズムを同性愛の被験者の23%に認めたのに対し、異性愛者では82%、両性愛者では68%だった——この類型論と一致する、大きいが決定論的ではない差異である。
• 神経画像：一部の磁気共鳴画像法（MRI）研究では、男性への性的指向を持つtrans女性と女性への性的指向を持つtrans女性では脳の表現型が異なるとされている。Ramettiら（2010）は、同性愛のMtFの脳が男性と女性の基準の中間にあることを見出した。SavicとArver（2010）は、異性愛のMtFに性非典型的な構造を見出さなかった。2016年のレビューは、確固たる結論を下す前に、より多くの独立した研究を求めた。
• 兄の出生順効果：年上の兄が多い男性ほど同性愛である可能性が高いという広く確立された知見は、同性愛の性転換者には見られるが自己女性化愛の人には見られない——これはHSTSが男性同性愛の一部門であることと一致する。

批判

この類型論は査読文献で争われており、今日trans患者を診療する大半の臨床家によって否定されている。

• **Charles Moser（2010）**は最初の査読付き批判を発表し、「自己女性化愛」の性転換者と「同性愛」の性転換者の間に性別違和における実質的な差はないとし、自己女性化愛がtrans女性の行動、履歴、動機を予測するものではないと論じた。彼は、Blanchard自身のデータが「同性愛」の性転換者の約15%が異性へのフェティシズムを報告したことを示しており、他の研究では「非同性愛」のtrans女性の10〜27%がAGP的興奮を一度も報告しなかったと指摘する。
• **反証不能性。**男性がAGP的興奮を報告すれば、それは理論を裏づける。それを否認すれば、Blanchardはこれを「動機づけられた否認」と説明する。あらゆる結果が理論を裏づける——つまり、厳密な意味では反証不能である（transの作家で生物学者のJulia Serano、2010年）。
• 「cis女性もAGPだ」という反論。Moser（2009）は、生まれつき女性の93%が「女性であること」にある種の興奮を報告したことを見出し、Vealeら（2008）は生物学的女性の52%が中核的自己女性化愛尺度で6+のスコアを得たことを見出した。transコミュニティはこれを、AGPが正常な女性のセクシュアリティであることの証拠として引用する。これはカテゴリー錯誤である。女性でありながらの興奮は、女性になることによる興奮ではない。しかしこの知見は、AGP尺度がずさんであることを確かに示している——尺度はありふれた経験（衣服の選択、魅力的に感じること）を尋ねてスコアを水増しする。
• **指向によって明確に分離できない。*Vealeらは、AGPと分類された性転換者が男性へのより強い*魅力を報告し、より弱くはなかったことを見出した——これは理論と相反する。Blanchard自身の同性愛群にはフェティシズムの履歴を持つ少数派が含まれていた。
• **集団の混同。**研究はしばしば、エロティックな異性装者（大半は性別移行を行わない）と、移行を求める性別違和の患者を混同する。
• **この類型論は結果を予測しない。**誰がデトランジションするか、誰が移行を後悔するか、誰が満足するかを予測しない——これはその臨床的有用性を制限する。

デトランシショナーの声

デトランシショナーは、この類型論に自らの実体験から向き合っており、その見解は一様ではない。繰り返し語られるテーマは、類型論は何か現実のものを捉えてはいるが、完全な説明とするには粗すぎる、というものだ。

• それは人ではなくパターンを描写する。 「ブランチャードは男性における移行の二つの根本原因を探っていただけで、それについてはかなりうまくやった。もちろん他にも原因はある。フェティッシュ（AGPの場合）だけでもなければ、同性愛（HSTSの場合）だけでもない」(portaux、離脱者)。
• 実際にはカテゴリーが重なり合う。 「HSTSのケースにもAGPのケースにも出会うが、両方に当てはまる男性もたくさんいる…彼はバイセクシュアルで、異性愛男性とどうしても寝たいと思っており、内面化された同性愛嫌悪があり、性的虐待の履歴がある…そしてAGP的な女性化/シッシーポルノで興奮する。たいていの人は彼をHSTSと言うだろう…しかし彼は両方だ」(merpderpderp1、離脱した女性)。
• それは誰もが傷つく階層構造を生み出す。 「HSTSは『本物の』トランスセクシュアルで、AGPは『偽物の』変質者だという印象を人々に与える…ジェイ・マイケル・ベイリーは、AGPは確かにフェティシズム的だが、HSTSトランスセクシュアル以上にフェティシズム的ではないと論じる。なぜならHSTSトランスセクシュアルは異性愛男性をフェティッシュ化しているからだ」(Traditional-You-4583、離脱者)。
• 現在の集団を描写していないかもしれない。 「ブランチャードの、移行する男性についての理論は昔の移行者には当てはまるかもしれないが、私が話した若い男性の（デ）トランシショナーのほとんどは、実際にはそれに当てはまらない」(Bananawarrior2、デトランス男性)。別の人はこう指摘する。「ブランチャードの類型論がこの十年のトランス人口の大激増を説明するかは分からない」(Inner_Elderberry_457、離脱した男性)。
• どちらの型も『本当のトランス』ではない。 「HSTSとAGPはどちらも『本物のトランスセクシュアル』ではない…これらのどれも『本物のトランスセクシュアル』ではない。移行する者は誰でもトランスだ。どちらかが他方よりトランスということはない」(portaux、離脱者)。

拡張：女性と女性側の対応物

ブランチャードの類型論は完全に男性の上に築かれた。彼は女性側の対応物が存在することを明確に否定し、DSM-5のために提案した自己男性愛（オートアンドロフィリア）の特定子についてこう述べた。「私は単に性差別主義者と非難されないためにそれを提案しただけだ[…]その現象がそもそも存在するとは思わない」（ブランチャード、2018）。

それでも、女性のデトランシショナーは、この用語が名づけるパターン——自分を男性として想像することでの興奮——をまさに描写している。完全な分析についてはオートアンドロフィリアのページを参照。2025年、フィル・イリーはArchives of Sexual Behavior誌に女性のオートアンドロフィリアに関する初の査読論文を発表し、それが男性の自己女性愛（オートガイネフィリア）に類似しており、女性から男性への（FTM）移行の重要な駆動力であると論じた。

一部の著者は女性についても二型モデルを提案している。男性愛のトランス男性（男性に惹かれ、女性的・おてんばな子ども時代）に対して、自己男性愛のトランス男性（女性に惹かれる、または男性への惹かれ方が「メタ惹かれ」——男性と共に男性でありたいと願うこと）。この拡張はブランチャードの男性類型論よりはるかに確立されておらず、その裏付けとなる臨床データはほとんどない。

分析：何が結論づけられるか

1. この類型論は実在するパターンを記述している。 男性における非同性愛的な性的指向と性別を越えた性的興奮との相関は、複数の研究で再現されている。これを否定するには、臨床データとデトランジションした人々の証言の両方を退けなければならない。

2. 強い理論は過小決定である。 AGPが非アンドロフィリックな男性から女性への移行のすべてを引き起こす、女性には存在せず、二つの明確な型を成すという主張は、ブランチャード自身のデータにおける例外と、「否認」仮説の反証不可能性によって反駁される。

3. それは男性だけの類型論である。 ブランチャードは女性を研究したことがなく、女性版を否定した。トランス男性へのいかなる適用も他の著者による拡張であり、ブランチャードの理論の一部ではない。

4. 結果を予測しない。 類型論は誰がデトランジションし、誰が後悔し、誰が満足するかを教えてくれない。それは動機を分類するのであって、結果ではない。

5. ヒエラルキーの問題。 類型論はしばしばトランス女性を「本物」（HSTS）と「偽物」（AGP）に選別するために用いられる — ブランチャード自身が支持しなかった用法であり、両方の集団に害を与える。デトランジションした人々が指摘するように、どちらの型も他方より「本当にトランス」なわけではなく、双方が最終的に移行を後悔する可能性がある。

6. 必要なもの。 クロスドレッサーと移行希望者を分け、適切な女性対照群を用い、患者を長期的に追跡し、羞恥を与えずに性的動機について尋ねる研究である。この主題は両方向に政治的に有毒である：トランスの空間はそれを抑圧し、一部のジェンダー批判的な空間はそれを武器化する。どちらも、実際にそれとともに生きる人々の助けにはならない。

参考文献

• Blanchard, R. (1985). Typology of male-to-female transsexualism. Archives of Sexual Behavior, 14, 247–261. PubMed
• Blanchard, R. (1989). The concept of autogynephilia and the typology of male gender dysphoria. Journal of Nervous and Mental Disease, 177, 616–623. PubMed
• Nuttbrock, L., et al. (2010). A further assessment of Blanchard's typology of homosexual versus non-homosexual or autogynephilic gender dysphoria. Archives of Sexual Behavior, 39(2). 出典
• Moser, C. (2010). Blanchard's Autogynephilia Theory: A Critique. Journal of Homosexuality. 出典
• Moser, C. (2009). Autogynephilia in women. Journal of Homosexuality (cited in Moser 2010).
• Veale, J. F., Clarke, D. E., & Lomax, T. C. (2008). Sexuality of male-to-female transsexuals. Archives of Sexual Behavior.
• Serano, J. (2010). Autogynephilia, Ad Hoc Hypotheses, and Handwaving. 出典
• Lawrence, A. A. (2013). Men Trapped in Men's Bodies: Narratives of Autogynephilic Transsexualism. Springer.
• Bailey, J. M. (2003). The Man Who Would Be Queen. Joseph Henry Press.
• Illy, P. (2025). Female Autoandrophilia. Archives of Sexual Behavior, 54(8), 3005–3021. 出典