이 유형론이 주장하는 것

레이 블랜차드의 유형론은 캐나다의 성학자 레이 블랜차드가 1980~90년대에 토론토의 클라크 연구소(현재 Centre for Addiction and Mental Health, CAMH)에서 개발한 남성-대-여성(MtF) 성전환증의 분류이다. 이는 여성으로 살고자 하는 남성이 정확히 두 유형으로 나뉘며, 출생 시 성별에 대한 성적 지향으로 구분된다고 주장한다:

• 동성애적 트랜스섹슈얼(HSTS): 남성에게만 끌리며, 어린 시절부터 두드러지게 여성적이고, 어린 나이에 전환한다. 이 유형론에서 „동성애적”은 성 정체성이 아니라 출생 시 성별에 대한 동성 간 끌림을 가리킨다.
• 자가여성애적 트랜스섹슈얼(AGP): 여성에게 끌리거나, 양성애자이거나, 무성애자이며, 전환하려는 욕구는 자가여성애 — 자신을 여성으로 여기는 생각이나 이미지에 대한 각성 — 에서 비롯된다고 한다.

블랜차드의 핵심 주장은 이 두 집단이 병인학적으로 구별된다는 것, 즉 단지 다른 양상을 보이는 것이 아니라 다른 원인을 가진다는 것이다. 그는 자가여성애가 비동성애 MtF에게 „항상(또는 거의 항상)” 나타나고 동성애 MtF에게는 없다고 썼다 (Moser 2010).

이 유형론은 진단 체계로 공식 채택된 적이 없다. DSM-5(미국 정신의학회의 진단 편람)는 이를 폐기했으며, „자가여성애”를 성적 의상도착 장애의 한정자로만 기재했을 뿐 성별 불쾌감에 대한 설명으로는 제시하지 않았다.

기원과 발전

블랜차드는 두 유형이라는 개념을 처음부터 새로 만들어낸 것이 아니다. 1982년 쿠르트 프로인트와 동료들은 트랜스 여성에게 두 가지 뚜렷한 유형이 있다고 주장했다. 하나는 어린 시절의 여성성과 남성에 대한 끌림과 관련되고, 다른 하나는 페티시즘과 여성에 대한 끌림과 관련된다. 블랜차드는 이를 토론토 클리닉의 200명이 넘는 MtF 환자의 임상 데이터를 바탕으로 여러 논문(1985, 1988, 1989)에 걸쳐 유형론으로 정식화했다.

그의 1989년 212명 MtF 트랜스섹슈얼 연구는 대상을 지향에 따라 네 집단으로 나누었다 — 동성애적, 이성애적, 양성애적, 그리고 아날로에로틱(타인에 대한 성적 끌림 없음) — 그리고 세 비동성애 집단 모두 동성애 집단보다 성별을 넘는 환상에 대해 유의하게 더 많은 각성을 보고했음을 발견했다. 그는 세 비동성애 집단이 하나의 기저 상태, 즉 자가여성애적 성별 불쾌감의 변이형이라고 결론지었다.

J. 마이클 베일리의 2003년 저서 The Man Who Would Be Queen은 이 유형론을 일반 대중에게 알렸고, HSTS 트랜스섹슈얼 자체도 페티시즘적이며 이성애 남성을 페티시화한다는 논점을 더했다. 따라서 페티시즘만으로는 AGP 전환의 정당성을 부정할 수 없다.

두 유형의 비교

블랜차드의 토론토 표본에서 동성애 사례는 임상 내원의 약 2530%를 차지했으며, 비동성애 다수는 첫 내원 시 약 915세 더 많았다.

지지를 위해 인용된 증거

• 블랜처드의 진료 데이터는 비동성애적 성적 지향과 자기보고된 자기가녀애(오토가이네필리아)적 흥분 사이에 강한 통계적 상관관계를 보여주었다. 그의 1989년 표본에서 여성에게 끌리는 사람(가이네필릭), 양성애자, 무성애자 피험자의 73%가 이성의 옷을 입을 때 성적 흥분을 보고한 반면, 남성에게 끌리는 사람(안드로필릭) 피험자는 15%였다.
• **Nuttbrock 등(2010)**은 뉴욕의 571명의 MtF를 연구하여 평생 동안의 복장도착적 페티시즘을 동성애 피험자의 23%에서 발견한 반면, 이성애자는 82%, 양성애자는 68%였다 — 이 유형론과 일치하는, 결정론적이지는 않으나 큰 차이이다.
• 신경영상: 일부 자기공명영상(MRI) 연구는 남성에게 끌리는 trans 여성과 여성에게 끌리는 trans 여성이 서로 다른 뇌 표현형을 가진다고 본다. Rametti 등(2010)은 동성애 MtF의 뇌가 남성과 여성 규준의 중간에 있음을 발견했다. Savic과 Arver(2010)는 이성애 MtF에서 성별 비전형적 구조를 발견하지 못했다. 2016년의 한 리뷰는 확고한 결론을 내리기 전에 더 많은 독립적 연구를 요구했다.
• 형제 출생순서 효과: 형이 많은 남성일수록 동성애일 가능성이 높다는 잘 확립된 발견은 동성애 성전환자에게는 나타나지만 자기가녀애적인 사람에게는 나타나지 않는다 — HSTS가 남성 동성애의 부분집합이라는 점과 일치한다.

비판

이 유형론은 동료 심사를 거친 문헌에서 논란이 되며, 오늘날 trans 환자를 다루는 대다수 임상의에게 거부된다.

• **Charles Moser(2010)**는 최초의 동료 심사 비판을 발표했는데, 성별 불쾌감에 있어 "자기가녀애적" 성전환자와 "동성애" 성전환자 사이에 실질적 차이가 없음을 발견하고, 자기가녀애가 trans 여성의 행동, 병력, 동기를 예측하지 못한다고 주장했다. 그는 블랜처드 자신의 데이터가 "동성애" 성전환자의 약 15%가 이성 페티시즘을 보고했음을 보여주었고, 다른 연구들은 "비동성애" trans 여성의 10–27%가 AGP 흥분을 결코 보고하지 않았다고 지적한다.
• 반증 불가능성. 남성이 AGP 흥분을 보고하면 그것은 이론을 확증한다. 그가 부인하면 블랜처드는 이를 "동기화된 부인"으로 설명한다. 모든 결과가 이론을 확증한다 — 즉 엄밀한 의미에서 반증 불가능하다(trans 작가이자 생물학자인 Julia Serano, 2010).
• "시스 여성도 AGP다"라는 반박. Moser(2009)는 태어나면서 여성인 사람의 93%가 "여성임"에 대해 어느 정도의 흥분을 보고했음을 발견했고, Veale 등(2008)은 생물학적 여성의 52%가 핵심 자기가녀애 척도에서 6+ 점을 받았음을 발견했다. trans 커뮤니티는 이를 AGP가 정상적인 여성 섹슈얼리티라는 증거로 인용한다. 이것은 범주 오류이다. 여성인 동안의 흥분은 여성이 됨으로 인한 흥분이 아니다. 그러나 이 발견은 AGP 척도가 부실함을 실제로 보여준다 — 척도는 일상적 경험(옷 고르기, 매력적으로 느끼기)을 묻고 점수를 부풀린다.
• 지향에 따라 깔끔하게 분리되지 않음. Veale 등은 AGP로 분류된 성전환자가 남성에 대한 끌림을 더 많이 보고했지 덜 하지 않았음을 발견했다 — 이론과 어긋난다. 블랜처드 자신의 동성애 집단에도 페티시즘 병력이 있는 소수가 포함되어 있었다.
• 집단의 혼동. 연구는 종종 성적 복장도착자(대부분 전환하지 않음)와 전환을 원하는 성별 불쾌감 환자를 뒤섞는다.
• 이 유형론은 결과를 예측하지 못한다. 누가 디트랜지션할지, 누가 전환을 후회할지, 누가 만족할지를 예측하지 못한다 — 이는 임상적 유용성을 제한한다.

디트랜지셔너들이 말하는 것

디트랜지셔너들은 이 유형론에 자신이 살아온 경험을 바탕으로 접근하며, 그들의 견해는 일률적이지 않다. 반복되는 주제는 유형론이 무언가 실재하는 것을 포착하지만, 완전한 설명이 되기에는 너무 조악하다는 것이다.

• 그것은 사람이 아니라 패턴을 설명한다. "블랜차드는 남성의 전환에 대한 두 가지 근본 원인만을 탐구했고, 그것은 꽤 잘 해냈다. 물론 다른 원인들도 있다. 페티시(AGP의 경우)만도 아니고 동성애(HSTS의 경우)만도 아니다" (portaux, 중단자).
• 실제로는 범주들이 겹친다. "HSTS 사례와 AGP 사례를 만나게 되지만, 둘 다에 해당하는 남성도 많이 찾게 될 것이다... 그는 양성애자이고, 이성애 남성과 자고 싶어 안달이며, 내면화된 동성애 혐오가 있고, 성적 학대 이력이 있다... 그리고 AGP 스타일의 여성화/시시(sissy) 포르노에 흥분한다. 대부분의 사람들은 그를 HSTS라고 말할 것이다... 하지만 그는 둘 다다" (merpderpderp1, 중단한 여성).
• 그것은 모두를 해치는 위계를 만든다. "HSTS는 '진짜' 트랜스섹슈얼이고 AGP는 '가짜' 변태라는 인상을 사람들에게 심어준다... 제이 마이클 베일리는 AGP가 페티시즘적이지만, HSTS 트랜스섹슈얼보다 더 페티시즘적이지는 않다고 주장한다. 왜냐하면 HSTS 트랜스섹슈얼은 이성애 남성을 페티시화하기 때문이다" (Traditional-You-4583, 중단자).
• 현재 집단을 설명하지 못할 수 있다. "전환하는 남성에 대한 블랜차드의 이론은 예전의 전환자들에게는 맞을 수 있지만, 내가 이야기해 본 대부분의 더 젊은 남성 (디)전환자들은 그것에 별로 들어맞지 않는다" (Bananawarrior2, 디트랜스 남성). 또 다른 사람은 이렇게 지적한다. "블랜차드의 유형론이 지난 10년간 트랜스 인구의 엄청난 급증을 설명하는지는 잘 모르겠다" (Inner_Elderberry_457, 중단한 남성).
• 두 유형 모두 '진짜 트랜스'가 아니다. "HSTS와 AGP는 둘 다 '진짜 트랜스섹슈얼'이 아니다... 이들 중 어느 것도 '진짜 트랜스섹슈얼'이 아니다. 전환하는 사람은 누구나 트랜스다. 어느 쪽이 다른 쪽보다 더 트랜스인 것은 아니다" (portaux, 중단자).

확장: 여성과 여성 대응물

블랜차드의 유형론은 전적으로 남성 위에 세워졌다. 그는 여성 대응물이 존재한다는 것을 명시적으로 부인했으며, DSM-5를 위해 제안한 자기남성애(오토안드로필리아) 지정자에 대해 이렇게 말했다. "나는 단지 성차별주의자라는 비난을 받지 않기 위해 그것을 제안했다 [...] 나는 그 현상이 존재한다고조차 생각하지 않는다" (블랜차드, 2018).

그럼에도 여성 디트랜지셔너들은 이 용어가 명명하는 패턴, 즉 자신을 남성으로 상상할 때의 각성을 정확히 묘사한다. 전체 분석은 오토안드로필리아 페이지를 참고하라. 2025년 필 일리는 Archives of Sexual Behavior에 여성 오토안드로필리아에 관한 최초의 동료 심사 논문을 발표했으며, 그것이 남성 자기여성애(오토가이네필리아)와 유사하고 여성에서 남성으로의(FTM) 전환의 중요한 동인이라고 주장했다.

일부 저자들은 여성에게도 두 유형 모델을 제안했다. 남성애적 트랜스 남성(남성에게 끌림, 여성적이면서 말괄량이 같은 어린 시절) 대 자기남성애적 트랜스 남성(여성에게 끌리거나, 남성에 대한 끌림이 '메타 끌림'인 경우 — 남자와 함께 남자가 되고 싶어 함). 이 확장은 블랜차드의 남성 유형론보다 훨씬 덜 정립되어 있고, 그 뒤를 받치는 임상 데이터는 거의 없다.

분석: 무엇을 결론지을 수 있는가

1. 이 유형론은 실제 패턴을 기술한다. 남성의 비동성애적 지향과 성별을 넘는 성적 각성 사이의 상관관계는 여러 연구에서 재현되었다. 이를 부정하려면 임상 데이터와 디트랜지션한 사람들의 증언을 모두 일축해야 한다.

2. 강한 이론은 과소결정되어 있다. AGP가 비안드로필적 남성-여성 전환 모두를 유발하며, 여성에게는 없고, 두 개의 명확한 유형을 이룬다는 주장은 블랜차드 자신의 데이터에 있는 예외와 "부인" 가설의 반증 불가능성에 의해 반박된다.

3. 그것은 남성만의 유형론이다. 블랜차드는 여성을 연구한 적이 없고 여성 대응물을 부인했다. 트랜스 남성에 대한 어떤 적용도 다른 저자들의 확장일 뿐, 블랜차드 이론의 일부가 아니다.

4. 그것은 결과를 예측하지 않는다. 이 유형론은 누가 디트랜지션하고, 누가 후회하며, 누가 만족할지 알려주지 않는다. 그것은 결과가 아니라 동기를 분류한다.

5. 위계 문제. 이 유형론은 종종 트랜스 여성을 "진짜"(HSTS)와 "가짜"(AGP)로 분류하는 데 사용된다 — 블랜차드 자신도 지지하지 않은 용법이며, 두 집단 모두에 해를 끼친다. 디트랜지션한 사람들이 지적하듯, 어느 유형도 다른 유형보다 더 "진정으로 트랜스"가 아니며, 둘 다 결국 전환을 후회할 수 있다.

6. 무엇이 필요한가. 크로스드레서와 전환을 원하는 사람을 구분하고, 적절한 여성 대조군을 사용하며, 환자를 장기적으로 추적하고, 수치심을 주지 않고 성적 동기에 대해 묻는 연구다. 이 주제는 양방향으로 정치적으로 유독하다: 트랜스 공간은 그것을 억압하고, 일부 젠더 비판적 공간은 그것을 무기화한다. 어느 쪽도 실제로 그것과 함께 살아가는 사람들에게 도움이 되지 않는다.

참고문헌

• Blanchard, R. (1985). Typology of male-to-female transsexualism. Archives of Sexual Behavior, 14, 247–261. PubMed
• Blanchard, R. (1989). The concept of autogynephilia and the typology of male gender dysphoria. Journal of Nervous and Mental Disease, 177, 616–623. PubMed
• Nuttbrock, L., et al. (2010). A further assessment of Blanchard's typology of homosexual versus non-homosexual or autogynephilic gender dysphoria. Archives of Sexual Behavior, 39(2). 출처
• Moser, C. (2010). Blanchard's Autogynephilia Theory: A Critique. Journal of Homosexuality. 출처
• Moser, C. (2009). Autogynephilia in women. Journal of Homosexuality (cited in Moser 2010).
• Veale, J. F., Clarke, D. E., & Lomax, T. C. (2008). Sexuality of male-to-female transsexuals. Archives of Sexual Behavior.
• Serano, J. (2010). Autogynephilia, Ad Hoc Hypotheses, and Handwaving. 출처
• Lawrence, A. A. (2013). Men Trapped in Men's Bodies: Narratives of Autogynephilic Transsexualism. Springer.
• Bailey, J. M. (2003). The Man Who Would Be Queen. Joseph Henry Press.
• Illy, P. (2025). Female Autoandrophilia. Archives of Sexual Behavior, 54(8), 3005–3021. 출처