Summary

Philosopher Moti Gorin asks what gender medicine for young people is meant to achieve. The original Dutch treatment plan aimed to improve young people's mental and physical health. But reviews in England, Sweden and Finland found the evidence for those benefits is weak. Some ethicists, notably Florence Ashley, now argue that blockers, hormones and surgery are justified by patients' wishes for their bodies and their right to choose, not by health gains. Gorin argues this clashes with medicine's duty to do no harm. A patient's right to choose means choosing between options doctors can justify, not demanding any treatment they want. He concludes that serious treatments for minors need good evidence that benefits outweigh risks. This is a philosophical argument, not new data. He admits it mostly argues against a view, and the journal published several critical replies.

Key findings

• แนวปฏิบัติของสหรัฐฯ สนับสนุนยาชะลอการเข้าสู่วัยรุ่น ฮอร์โมนข้ามเพศ และการผ่าตัดสำหรับเยาวชนที่มีความทุกข์ทางเพศ แต่อังกฤษ สวีเดน และฟินแลนด์ถอยกลับหลังการทบทวนพบหลักฐานของประโยชน์ที่อ่อนแอ
• การศึกษาต้นฉบับของเนเธอร์แลนด์ที่เริ่มการเปลี่ยนเพศของเยาวชนมีข้อบกพร่องร้ายแรง คือ ไม่มีกลุ่มเปรียบเทียบ วิธีวัดความทุกข์ทางเพศที่บกพร่อง และผู้ป่วยที่ต่างจากที่พบในปัจจุบันมาก
• นักจริยธรรมบางคนโต้แย้งว่าเยาวชนควรมีสิทธิ์ในการรักษาเหล่านี้ตามเป้าหมายด้านร่างกายและเสรีภาพในการเลือกของตนเอง โดยไม่ต้องมีหลักฐานของประโยชน์ต่อสุขภาพจิตหรือแม้แต่การวินิจฉัย
• กอรินโต้แย้งว่าสิ่งนี้ขัดกับหน้าที่พื้นฐานของการแพทย์ที่จะไม่ทำอันตราย การอยากเปลี่ยนแปลงร่างกายไม่เป็นเหตุผลเพียงพอสำหรับการรักษาที่มีความเสี่ยงหากไม่มีหลักฐานว่าช่วยสุขภาพ
• เขากล่าวว่าประเทศต่าง ๆ แตกต่างกันส่วนหนึ่งเพราะตัดสินหลักฐานต่างกัน (การทบทวนอย่างเป็นระบบที่รอบคอบเทียบกับสรุปของผู้เชี่ยวชาญที่หลวมกว่า) และส่วนหนึ่งเพราะไม่เห็นพ้องกันว่าการแพทย์ควรปรับปรุงสุขภาพหรือเติมเต็มเป้าหมายด้านอัตลักษณ์

Abstract

The original “Dutch Protocol”—the treatment model comprised of puberty blockers, cross-sex hormones, and surgery—was intended to improve the mental and physical health of pediatric patients experiencing distress over their sexed bodies. Consequently, both researchers and clinicians have couched eligibility for treatment and measures of treatment efficacy in terms of the interventions’ effects on outcomes such as gender dysphoria, depression, anxiety, and suicide. However, recent systematic reviews have concluded that the scientific evidence supporting these interventions is uncertain, leading to significant international differences in what treatments are offered to youth. Against this backdrop, a different argumentative approach has emerged in support of gender-affirming care. This approach appeals not to reductions in patient morbidity or mortality but to patient autonomy, where medical intervention is pursued as a means to the satisfaction of a patient's “embodiment goals.” In this article, I raise objections to autonomy-based justifications for pediatric gender-affirming care, concluding that these arguments misunderstand the place of autonomy in clinical decision-making and, consequently, put patients at risk of medical harm.

Conclusion

This article argues that the autonomy-based view—according to which medical interventions for gender dysphoria in youth ought to be guided by patients' embodiment goals rather than measurable health outcomes—is misguided, as it conflicts with medicine's long-standing commitment to nonmaleficence. The author contends that transition-related medical treatments for youth are justified only if there is good evidence of a favorable risk-benefit profile in terms of measurable health outcomes; an adolescent's desire to obtain particular sex characteristics is not sufficient to establish a right to such interventions. The author critiques consequentialist arguments (including those appealing to gender euphoria, creative transfiguration, dehumanization, and social marginalization) and autonomy-based arguments (including the right to an open future and an analogy to reproductive healthcare), finding them all insufficient to justify departure from the traditional medical aim of protecting and promoting patient health. The practical upshot is that, absent compelling reasons to abandon this commitment, the medical profession should reaffirm that serious medical interventions require strong evidence of a favorable risk-benefit profile for treating physical and psychiatric morbidity and relieving suffering. The author acknowledges the limitation that this article is largely negative and does not fully articulate a positive philosophical account of health or the aims of medicine, but hopes to have surfaced conceptual and moral tensions in contemporary pediatric gender medicine.