สิ่งที่แบบแผนจำแนกประเภทกล่าวอ้าง

แบบแผนจำแนกประเภทของเรย์ แบลนชาร์ด เป็นการจัดจำแนกภาวะทรานส์เซ็กชวลชายเป็นหญิง (MtF) ที่พัฒนาโดยเรย์ แบลนชาร์ด นักเพศวิทยาชาวแคนาดา ณ สถาบันคลาร์ก (ปัจจุบันคือ Centre for Addiction and Mental Health, CAMH) ในโตรอนโต ช่วงทศวรรษ 1980 และ 1990 แบบแผนนี้เสนอว่าผู้ชายที่ต้องการใช้ชีวิตเป็นผู้หญิงแบ่งออกเป็นสองประเภทพอดี โดยจำแนกตามรสนิยมทางเพศเมื่อเทียบกับเพศกำเนิด:

• ทรานส์เซ็กชวลรักร่วมเพศ (HSTS): ถูกดึงดูดเฉพาะผู้ชาย แสดงความเป็นหญิงอย่างชัดเจนตั้งแต่เด็ก และเปลี่ยนผ่านตั้งแต่อายุน้อย ในแบบแผนนี้คำว่า "รักร่วมเพศ" หมายถึงการดึงดูดเพศเดียวกันเมื่อเทียบกับเพศกำเนิด ไม่ใช่อัตลักษณ์ทางเพศ
• ทรานส์เซ็กชวลออโตไจเนฟิลิก (AGP): ถูกดึงดูดโดยผู้หญิง รักสองเพศ หรือไม่มีความรู้สึกทางเพศ กล่าวกันว่าความปรารถนาที่จะเปลี่ยนผ่านนั้นเกิดจาก ออโตไจเนฟิเลีย — การตื่นตัวเมื่อคิดถึงหรือเห็นภาพตนเองในฐานะผู้หญิง

ข้ออ้างหลักของแบลนชาร์ดคือสองกลุ่มนี้แตกต่างกันเชิงสาเหตุ กล่าวคือมีสาเหตุต่างกัน ไม่ใช่เพียงการแสดงออกที่ต่างกัน เขาเขียนว่าออโตไจเนฟิเลีย "ปรากฏเสมอ (หรือเกือบเสมอ)" ใน MtF ที่ไม่รักร่วมเพศ และไม่ปรากฏในผู้รักร่วมเพศ (Moser 2010)

แบบแผนนี้ไม่เคยถูกนำมาใช้อย่างเป็นทางการเป็นระบบวินิจฉัย DSM-5 (คู่มือวินิจฉัยของสมาคมจิตแพทย์อเมริกัน) ได้ยกเลิกไป โดยระบุ "ออโตไจเนฟิเลีย" เพียงเป็นตัวระบุสำหรับความผิดปกติแบบวิตถารแต่งกายข้ามเพศ ไม่ใช่คำอธิบายของความทุกข์ทรมานจากอัตลักษณ์ทางเพศ

ที่มาและการพัฒนา

แบลนชาร์ดไม่ได้คิดแนวคิดสองประเภทขึ้นมาใหม่จากศูนย์ ในปี 1982 เคิร์ต ฟรอยด์ และเพื่อนร่วมงานโต้แย้งว่ามีผู้หญิงข้ามเพศสองประเภทที่แตกต่างกัน ประเภทหนึ่งสัมพันธ์กับความเป็นหญิงในวัยเด็กและการดึงดูดผู้ชาย อีกประเภทสัมพันธ์กับเฟติชและการดึงดูดผู้หญิง แบลนชาร์ดทำให้เป็นแบบแผนอย่างเป็นทางการในบทความหลายชิ้น (1985, 1988, 1989) โดยอาศัยข้อมูลทางคลินิกจากผู้ป่วย MtF มากกว่า 200 รายที่คลินิกในโตรอนโต

การศึกษาของเขาในปี 1989 กับทรานส์เซ็กชวล MtF 212 ราย แบ่งกลุ่มตัวอย่างออกเป็นสี่กลุ่มตามรสนิยม ได้แก่ รักร่วมเพศ รักต่างเพศ รักสองเพศ และแอนัลโลอีโรติก (ไม่มีความดึงดูดทางเพศต่อผู้อื่น) และพบว่าทั้งสามกลุ่มที่ไม่รักร่วมเพศรายงานการตื่นตัวต่อจินตนาการข้ามเพศสูงกว่ากลุ่มรักร่วมเพศอย่างมีนัยสำคัญ เขาสรุปว่าสามกลุ่มที่ไม่รักร่วมเพศเป็นรูปแบบย่อยของภาวะพื้นฐานเดียวกัน คือ ความทุกข์ทรมานจากอัตลักษณ์ทางเพศแบบออโตไจเนฟิลิก

หนังสือของ เจ. ไมเคิล เบลีย์ ในปี 2003 ชื่อ The Man Who Would Be Queen ได้เผยแพร่แบบแผนนี้สู่สาธารณะในวงกว้าง และเพิ่มข้อโต้แย้งว่าทรานส์เซ็กชวล HSTS เองก็มีลักษณะเฟติชเช่นกัน กล่าวคือสร้างเฟติชจากผู้ชายรักต่างเพศ ดังนั้นเฟติชเพียงอย่างเดียวจึงใช้เพิกถอนความชอบธรรมของการเปลี่ยนผ่านแบบ AGP ไม่ได้

เปรียบเทียบสองประเภท

ทรานส์เซ็กชวลรักร่วมเพศ (HSTS)ทรานส์เซ็กชวลออโตไจเนฟิลิก (AGP) รสนิยมทางเพศถูกดึงดูดเฉพาะผู้ชายถูกดึงดูดโดยผู้หญิง รักสองเพศ หรือไม่มีความรู้สึกทางเพศ ออโตไจเนฟิเลียไม่ปรากฏปรากฏและเป็นแกนกลาง วัยเด็กความเป็นหญิงชัดเจน พฤติกรรมข้ามเพศความเป็นชายตามแบบฉบับ หรือความเป็นหญิงต่ำ อายุที่เริ่มปรากฏวัยเด็กตอนต้น มักก่อนวัยรุ่นวัยรุ่นหรือวัยผู้ใหญ่ อายุที่เปลี่ยนผ่านตั้งแต่วัยรุ่นถึงกลางวัย 20ตั้งแต่วัย 30 ถึงวัย 50 ประวัติการแต่งกายข้ามเพศพบน้อยหรือไม่พบในฐานะเฟติชพบบ่อย (เฟติชแบบวิตถารแต่งกายข้ามเพศ) การผ่านเป็นผู้หญิงมักสูงแปรผัน มักต่ำกว่า

ในกลุ่มตัวอย่างที่โตรอนโตของแบลนชาร์ด กรณีรักร่วมเพศคิดเป็นประมาณ 25–30% ของผู้มาพบคลินิก ส่วนกลุ่มที่ไม่รักร่วมเพศส่วนใหญ่มีอายุมากกว่าประมาณ 9–15 ปีเมื่อมาพบครั้งแรก

หลักฐานที่ถูกอ้างเพื่อสนับสนุน

• ข้อมูลคลินิกของ Blanchard แสดงความสัมพันธ์ทางสถิติที่ชัดเจนระหว่างรสนิยมทางเพศที่ไม่ใช่รักร่วมเพศกับการกระตุ้นอารมณ์แบบ autogynephilia ที่รายงานด้วยตนเอง ในกลุ่มตัวอย่างปี 1989 ของเขา ร้อยละ 73 ของผู้ถูกทดสอบที่ชอบเพศหญิง (gynephilic) ไบเซ็กชวล และ asexual รายงานว่ามีการกระตุ้นอารมณ์ทางเพศเมื่อสวมเสื้อผ้าของเพศตรงข้าม เทียบกับร้อยละ 15 ของผู้ถูกทดสอบที่ชอบเพศชาย (androphilic)
• Nuttbrock และคณะ (2010) ซึ่งศึกษาผู้ MtF จำนวน 571 คนในนิวยอร์ก พบ transvestic fetishism ตลอดชีวิตในร้อยละ 23 ของผู้ถูกทดสอบรักร่วมเพศ เทียบกับร้อยละ 82 ของรักต่างเพศ และร้อยละ 68 ของไบเซ็กชวล — ความแตกต่างที่มาก แม้ไม่ถึงขั้นชี้ขาด ซึ่งสอดคล้องกับทฤษฎีการจำแนกประเภทนี้
• การถ่ายภาพสมอง: การศึกษาด้วยการถ่ายภาพด้วยคลื่นแม่เหล็กไฟฟ้า (MRI) บางชิ้นพบว่า women trans ที่ชอบเพศชายและที่ชอบเพศหญิงมีฟีโนไทป์สมองที่ต่างกัน Rametti และคณะ (2010) พบว่าสมองของ MtF รักร่วมเพศอยู่กึ่งกลางระหว่างบรรทัดฐานชายและหญิง ส่วน Savic และ Arver (2010) ไม่พบโครงสร้างที่ผิดปกติตามเพศใน MtF รักต่างเพศ บททบทวนในปี 2016 เรียกร้องให้มีการศึกษาเพิ่มเติมที่เป็นอิสระก่อนจะสรุปอย่างแน่ชัด
• ผลของลำดับการเกิดของพี่น้องชาย: ข้อค้นพบที่ได้รับการยืนยันอย่างดีว่าผู้ชายที่มีพี่ชายมากกว่ามีแนวโน้มเป็นรักร่วมเพศมากกว่า ปรากฏใน transsexual รักร่วมเพศ แต่ไม่ปรากฏในผู้ที่มี autogynephilia — ซึ่งสอดคล้องกับข้อที่ว่า HSTS เป็นสับเซตของรักร่วมเพศชาย

ข้อวิจารณ์

ทฤษฎีการจำแนกประเภทนี้เป็นที่โต้แย้งในวรรณกรรมที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ และถูกปฏิเสธโดยนักคลินิกส่วนใหญ่ที่ทำงานกับผู้ป่วย trans ในปัจจุบัน

• Charles Moser (2010) เผยแพร่บทวิจารณ์ที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิชิ้นแรก โดยไม่พบความแตกต่างที่มีนัยสำคัญระหว่าง transsexual ที่ "autogynephilic" และ "รักร่วมเพศ" ในเรื่อง gender dysphoria และโต้แย้งว่า autogynephilia ไม่สามารถทำนายพฤติกรรม ประวัติ หรือแรงจูงใจของ women trans ได้ เขาตั้งข้อสังเกตว่าข้อมูลของ Blanchard เองแสดงให้เห็นว่าร้อยละ ~15 ของ transsexual ที่ "รักร่วมเพศ" รายงานว่ามี fetishism ข้ามเพศ และการศึกษาอื่นพบว่าร้อยละ 10–27 ของ women trans ที่ "ไม่ใช่รักร่วมเพศ" ไม่เคยรายงานการกระตุ้น AGP เลย
• การไม่สามารถพิสูจน์หักล้างได้ หากผู้ชายรายงานการกระตุ้น AGP นั่นก็ยืนยันทฤษฎี หากเขาปฏิเสธ Blanchard อธิบายว่านี่คือ "การปฏิเสธที่มีแรงจูงใจ" ทุกผลลัพธ์ยืนยันทฤษฎี — ซึ่งหมายความว่ามันไม่สามารถหักล้างได้ในความหมายที่เข้มงวด (นักเขียนและนักชีววิทยา trans Julia Serano, 2010)
• ข้อโต้แย้งที่ว่า "ผู้หญิง cis ก็มี AGP เช่นกัน" Moser (2009) พบว่าร้อยละ 93 ของผู้หญิงที่เกิดเป็นเพศหญิงรายงานว่ามีการกระตุ้นอารมณ์บ้างเมื่อ "เป็นผู้หญิง" และ Veale และคณะ (2008) พบว่าร้อยละ 52 ของเพศหญิงทางชีววิทยาได้คะแนน 6+ ใน Core Autogynephilia Scale ชุมชน trans อ้างสิ่งนี้เป็นหลักฐานว่า AGP เป็นเพศวิถีหญิงตามปกติ นี่เป็น category error: การกระตุ้นอารมณ์ ขณะที่ เป็นเพศหญิงไม่ใช่การกระตุ้นอารมณ์ จากการกลายเป็น เพศหญิง แต่ข้อค้นพบนี้ก็แสดงให้เห็นจริง ๆ ว่ามาตรวัด AGP นั้นหยาบ — มันถามถึงประสบการณ์ธรรมดา (การเลือกเสื้อผ้า การรู้สึกมีเสน่ห์) และทำให้คะแนนสูงเกินจริง
• แยกออกจากกันตามรสนิยมไม่สะอาดนัก Veale และคณะ พบว่า transsexual ที่ถูกจำแนกเป็น AGP รายงานว่า มากกว่า ที่จะสนใจผู้ชาย ไม่ใช่น้อยกว่า — ซึ่งขัดกับทฤษฎี กลุ่มรักร่วมเพศของ Blanchard เองก็รวมชนกลุ่มน้อยที่มีประวัติ fetishism
• การปนกันของประชากร การศึกษามักนำ cross-dresser เชิง erotic (ซึ่งส่วนใหญ่ไม่ได้เข้ารับการเปลี่ยนเพศ) มาปนกับผู้ป่วย gender dysphoria ที่ต้องการเข้ารับการเปลี่ยนเพศ
• ทฤษฎีนี้ทำนายผลลัพธ์ไม่ได้ มันไม่ทำนายว่าใครจะ detransition ใครจะเสียใจกับการ transition หรือใครจะพอใจ — ซึ่งจำกัดประโยชน์ทางคลินิกของมัน

สิ่งที่ผู้ถอนการเปลี่ยนเพศพูด

ผู้ถอนการเปลี่ยนเพศมองประเภทวิทยานี้จากประสบการณ์ที่พวกเขาผ่านมา และทัศนะของพวกเขาไม่เป็นเอกภาพ ธีมที่ปรากฏซ้ำคือ ประเภทวิทยานี้จับ บางสิ่ง ที่เป็นจริงได้ แต่หยาบเกินกว่าจะเป็นคำอธิบายที่สมบูรณ์

• มันบรรยายแบบแผน ไม่ใช่ผู้คน "แบลนชาร์ดเพียงสำรวจสาเหตุรากสองประการของการเปลี่ยนเพศในผู้ชาย และเขาทำได้ค่อนข้างดี แน่นอนว่ามีสาเหตุอื่นอีก — ไม่ใช่แค่เฟติช (ใน AGP) และไม่ใช่แค่การเป็นเกย์ (ใน HSTS)" (portaux, ผู้ยุติ)
• หมวดหมู่ทับซ้อนกันในทางปฏิบัติ "คุณจะพบกรณี HSTS และกรณี AGP แต่คุณจะพบผู้ชายจำนวนมากที่เข้าข่ายทั้งสอง... เขาเป็นไบเซ็กชวล อยากนอนกับผู้ชายรักต่างเพศอย่างแรงกล้า มีความเกลียดกลัวรักร่วมเพศที่ถูกกลืนเข้าภายใน มีประวัติถูกทำร้ายทางเพศ... และตื่นตัวกับหนังโป๊แนวทำให้เป็นหญิง/ซิสซี (sissy) สไตล์ AGP คนส่วนใหญ่คงบอกว่าเขาเป็น HSTS... แต่เขาเป็นทั้งสองอย่าง" (merpderpderp1, ผู้หญิงที่ยุติ)
• มันสร้างลำดับชั้นที่ทำร้ายทุกคน "มันทำให้ผู้คนเข้าใจว่า HSTS คือ 'ทรานส์เซ็กชวลแท้' ขณะที่ AGP คือ 'วิปริตปลอม'... เจ ไมเคิล เบลีย์ โต้แย้งว่า AGP เป็น พวกเฟติช แต่ไม่มากไปกว่าทรานส์เซ็กชวล HSTS เพราะทรานส์เซ็กชวล HSTS ยึดติดทางเพศกับผู้ชายรักต่างเพศ" (Traditional-You-4583, ผู้ยุติ)
• มันอาจไม่ได้บรรยายกลุ่มปัจจุบัน "ทฤษฎีของแบลนชาร์ดเกี่ยวกับผู้ชายที่เปลี่ยนเพศอาจจริงสำหรับคนที่เปลี่ยนเพศในสมัยก่อน แต่ผู้ชายที่อายุน้อยกว่าส่วนใหญ่ที่ (ถอน)เปลี่ยนเพศที่ผมได้คุยด้วยนั้นไม่เข้าทฤษฎีนี้จริง ๆ" (Bananawarrior2, ผู้ชายดีทรานส์) อีกคนตั้งข้อสังเกตว่า "ผมไม่แน่ใจว่าประเภทวิทยาของแบลนชาร์ดอธิบายการพุ่งขึ้นมหาศาลของประชากรทรานส์ในทศวรรษที่ผ่านมาได้หรือไม่" (Inner_Elderberry_457, ผู้ชายที่ยุติ)
• ไม่มีประเภทใดเป็น 'ทรานส์แท้' "HSTS และ AGP ไม่ใช่ 'ทรานส์เซ็กชวลแท้'... ไม่มีสิ่งใดในนี้เป็น 'ทรานส์เซ็กชวลแท้' ใครก็ตามที่เปลี่ยนเพศคือทรานส์ ไม่มีใครเป็นทรานส์มากกว่ากัน" (portaux, ผู้ยุติ)

ส่วนขยาย: ผู้หญิงและคู่ตรงข้ามที่เป็นหญิง

ประเภทวิทยาของแบลนชาร์ดสร้างขึ้นบนผู้ชายทั้งหมด เขาปฏิเสธอย่างชัดเจนว่ามีคู่ตรงข้ามที่เป็นหญิงอยู่ โดยกล่าวถึงตัวระบุออโตแอนโดรฟิเลียที่เขาเสนอสำหรับ DSM-5 ว่า "ผมเสนอไปเพียงเพื่อไม่ให้ถูกกล่าวหาว่าเป็นเซ็กซิสต์ [...] ผมไม่คิดว่าปรากฏการณ์นี้มีอยู่จริงด้วยซ้ำ" (แบลนชาร์ด, 2018)

กระนั้น ผู้หญิงที่ถอนการเปลี่ยนเพศก็บรรยายแบบแผนที่คำนี้ตั้งชื่อไว้อย่างแม่นยำ — ความตื่นตัวเมื่อจินตนาการตนเองเป็นชาย ดูหน้าออโตแอนโดรฟิเลียสำหรับการวิเคราะห์ฉบับเต็ม ในปี 2025 ฟิล อิลลี ได้ตีพิมพ์บทความผ่านการตรวจทานโดยผู้ทรงคุณวุฒิชิ้นแรกเกี่ยวกับออโตแอนโดรฟิเลียในผู้หญิงใน Archives of Sexual Behavior โดยโต้แย้งว่ามันคล้ายคลึงกับออโตไจน์นิฟิเลียในผู้ชาย และเป็นปัจจัยขับเคลื่อนสำคัญของการเปลี่ยนเพศจากหญิงเป็นชาย (FTM)

นักเขียนบางคนเสนอรูปแบบสองประเภทสำหรับผู้หญิงด้วย: ผู้ชายทรานส์ที่รักผู้ชาย (ดึงดูดผู้ชาย วัยเด็กแบบหญิง-ทอม) เทียบกับผู้ชายทรานส์ที่มีออโตแอนโดรฟิเลีย (ดึงดูดผู้หญิง หรือผู้ที่ความดึงดูดต่อผู้ชายเป็น 'เมตาดึงดูด' — ปรารถนาจะเป็นชาย กับ ชาย) ส่วนขยายนี้อ้างอิงหลักฐานน้อยกว่าประเภทวิทยาผู้ชายของแบลนชาร์ดมาก และแทบไม่มีข้อมูลทางคลินิกรองรับ

การวิเคราะห์: สรุปได้ว่าอะไร

1. การจำแนกประเภทนี้อธิบายรูปแบบที่มีอยู่จริง. ความสัมพันธ์ระหว่างรสนิยมที่ไม่ใช่รักร่วมเพศกับความตื่นตัวทางเพศข้ามเพศในผู้ชายได้รับการทำซ้ำในการศึกษาต่างๆ การปฏิเสธสิ่งนี้ต้องอาศัยการปัดทิ้งทั้งข้อมูลทางคลินิกและคำให้การของผู้ที่ย้อนกลับการเปลี่ยนเพศ

2. ทฤษฎีที่เข้มข้นยังไม่ได้รับการพิสูจน์เพียงพอ. ข้ออ้างที่ว่า AGP เป็นสาเหตุ ของการเปลี่ยนจากชายเป็นหญิงที่ไม่ใช่อันโดรฟิลิกทั้งหมด ไม่มีในผู้หญิง และก่อให้เกิดสองประเภทที่ชัดเจน ถูกโต้แย้งด้วยข้อยกเว้นในข้อมูลของแบลนชาร์ดเองและด้วยการที่สมมติฐาน "การปฏิเสธ" ไม่สามารถถูกพิสูจน์ว่าผิดได้

3. มันเป็นการจำแนกประเภทของผู้ชายเท่านั้น. แบลนชาร์ดไม่เคยศึกษาผู้หญิงและปฏิเสธคู่เทียบฝ่ายหญิง การนำไปใช้กับชายข้ามเพศถือเป็นการขยายโดยนักเขียนคนอื่น ไม่ใช่ส่วนหนึ่งของทฤษฎีของแบลนชาร์ด

4. มันไม่ได้ทำนายผลลัพธ์. การจำแนกประเภทนี้ไม่ได้บอกคุณว่าใครจะย้อนกลับการเปลี่ยนเพศ ใครจะเสียใจ หรือใครจะพอใจ มันจำแนกแรงจูงใจ ไม่ใช่ผลลัพธ์

5. ปัญหาลำดับชั้น. การจำแนกประเภทนี้มักถูกใช้เพื่อแยกผู้หญิงข้ามเพศเป็น "ของจริง" (HSTS) และ "ของปลอม" (AGP) — การใช้ที่แบลนชาร์ดเองไม่สนับสนุน และที่เป็นอันตรายต่อทั้งสองกลุ่ม ดังที่ผู้ที่ย้อนกลับการเปลี่ยนเพศตั้งข้อสังเกต ไม่มีประเภทใดที่เป็น "ข้ามเพศจริงๆ" มากกว่าอีกประเภท และทั้งสองอาจลงเอยด้วยความเสียใจต่อการเปลี่ยนเพศ

6. สิ่งที่จำเป็น. งานวิจัยที่แยกผู้แต่งกายข้ามเพศออกจากผู้ที่ต้องการเปลี่ยนเพศ ใช้กลุ่มควบคุมเพศหญิงที่เหมาะสม ติดตามผู้ป่วยในระยะยาว และถามเกี่ยวกับแรงจูงใจทางเพศโดยไม่ตีตรา หัวข้อนี้เป็นพิษทางการเมืองทั้งสองทาง: พื้นที่ข้ามเพศปิดกั้นมัน และพื้นที่วิพากษ์เพศบางแห่งใช้มันเป็นอาวุธ ทั้งสองอย่างไม่ได้ช่วยคนที่ใช้ชีวิตอยู่กับมันจริงๆ

เอกสารอ้างอิง

• Blanchard, R. (1985). Typology of male-to-female transsexualism. Archives of Sexual Behavior, 14, 247–261. PubMed
• Blanchard, R. (1989). The concept of autogynephilia and the typology of male gender dysphoria. Journal of Nervous and Mental Disease, 177, 616–623. PubMed
• Nuttbrock, L., et al. (2010). A further assessment of Blanchard's typology of homosexual versus non-homosexual or autogynephilic gender dysphoria. Archives of Sexual Behavior, 39(2). แหล่งที่มา
• Moser, C. (2010). Blanchard's Autogynephilia Theory: A Critique. Journal of Homosexuality. แหล่งที่มา
• Moser, C. (2009). Autogynephilia in women. Journal of Homosexuality (cited in Moser 2010).
• Veale, J. F., Clarke, D. E., & Lomax, T. C. (2008). Sexuality of male-to-female transsexuals. Archives of Sexual Behavior.
• Serano, J. (2010). Autogynephilia, Ad Hoc Hypotheses, and Handwaving. แหล่งที่มา
• Lawrence, A. A. (2013). Men Trapped in Men's Bodies: Narratives of Autogynephilic Transsexualism. Springer.
• Bailey, J. M. (2003). The Man Who Would Be Queen. Joseph Henry Press.
• Illy, P. (2025). Female Autoandrophilia. Archives of Sexual Behavior, 54(8), 3005–3021. แหล่งที่มา