該類型學的主張

雷·布蘭查德的類型學是加拿大性學家雷·布蘭查德於20世紀80年代和90年代在多倫多克拉克研究所（現為成癮與精神健康中心，CAMH）提出的男性向女性（MtF）易性症分類法。它主張，尋求以女性身分生活的男性恰好分為兩種類型，依其相對於出生性別的性取向來區分：

• 同性戀易性者（HSTS）: 僅受男性吸引，自幼明顯女性化，較年輕即完成轉變。在此類型學中，「同性戀」指相對於出生性別的同性吸引，而非性別認同。
• 自戀型易性者（AGP）: 受女性吸引、雙性戀或無性戀；據稱其轉變慾望源於自戀戀物（autogynephilia）——即想到或想像自己作為女性時的性興奮。

布蘭查德的核心主張是，這兩個群體在病因上截然不同——即它們具有不同的成因，而不僅僅是表現不同。他寫道，自戀戀物在非同性戀MtF中「總是（或幾乎總是）」存在，而在同性戀MtF中不存在（Moser 2010）。

該類型學從未被正式採納為診斷體系。DSM-5（美國精神醫學會的診斷手冊）將其棄用，僅把「自戀戀物」列為異裝障礙的標註，而非性別煩躁的解釋。

起源與發展

布蘭查德並非憑空發明兩種類型的想法。1982年，庫爾特·弗洛伊德及其同事主張，跨性別女性存在兩種截然不同的類型：一種與童年女性氣質及對男性的吸引相關，另一種與戀物癖及對女性的吸引相關。布蘭查德根據多倫多診所200多名MtF患者的臨床數據，在數篇論文（1985、1988、1989）中將其形成為一套類型學。

他1989年針對212名MtF易性者的研究，按取向將受試分為四組——同性戀、異性戀、雙性戀和性慾缺失（對他人無性吸引）——並發現三個非同性戀組報告的跨性別幻想興奮度均顯著高於同性戀組。他得出結論，三個非同性戀組是同一潛在狀況的變體：自戀戀物型性別煩躁。

J·麥可·貝利2003年的著作 The Man Who Would Be Queen 使該類型學為大眾所知，並補充了一個論點：HSTS易性者本身也是戀物性的——他們戀物化異性戀男性——因此單憑戀物癖不能用來否定AGP轉變的正當性。

兩種類型的比較

同性戀易性者（HSTS）自戀型易性者（AGP） 性取向僅受男性吸引受女性吸引、雙性戀或無性戀 自戀戀物不存在存在且為核心 童年明顯的女性氣質、跨性別行為典型男性氣質或低女性氣質 起病年齡幼兒期，常在青春期前青春期或成年期 轉變年齡從青少年到二十多歲中期從三十多歲到五十多歲 異裝史作為戀物罕見或不存在常見（異裝戀物癖） 以女性身分通過常常較高多變，常常較低

在布蘭查德的多倫多樣本中，同性戀案例約佔臨床就診者的25%–30%；非同性戀多數在首次就診時年長約9–15歲。

支持該理論的引用證據

• Blanchard 的臨床資料顯示，非同性戀取向與自我報告的自體女性戀（autogynephilic）喚起之間存在很強的統計相關性。在他 1989 年的樣本中，73% 的戀女（gynephilic，被女性吸引）、雙性和無性受試者報告在穿著異性服裝時有性喚起，而戀男（androphilic，被男性吸引）受試者中此比例為 15%。
• **Nuttbrock 等人（2010）**研究了紐約的 571 名 MtF，發現終生異裝癖在同性戀受試者中占 23%，而異性戀者中為 82%、雙性戀者中為 68%——此差異很大，儘管並非決定性的，與該類型學相符。
• 神經影像學：一些磁振造影（MRI）研究發現，戀男和戀女的跨性別女性具有不同的腦表型。Rametti 等人（2010）發現，同性戀 MtF 的大腦介於男性和女性常模之間；Savic 和 Arver（2010）在異性戀 MtF 中未發現性別非典型結構。2016 年的一篇綜述呼籲在得出確定結論之前進行更多獨立研究。
• 兄弟出生順序效應：男性擁有更多哥哥則更可能為同性戀，這一已被充分確立的發現出現在同性戀易性者身上，但未出現在自體女性戀者身上——這與 HSTS 是男性同性戀的一個子集相符。

批評

該類型學在同儕評閱文獻中存在爭議，並遭到當今大多數接診跨性別患者的臨床醫生的否定。

• **Charles Moser（2010）**發表了首篇同儕評閱的批評，發現「自體女性戀」與「同性戀」易性者在性別煩躁方面沒有實質差異，並主張自體女性戀無法預測跨性別女性的行為、病史或動機。他指出 Blanchard 自己的資料顯示，約 15% 的「同性戀」易性者報告有跨性別戀物癖，而其他研究發現，10%–27% 的「非同性戀」跨性別女性從未報告過 AGP 喚起。
• 不可證偽性。 如果一名男性報告有 AGP 喚起，那就證實了該理論。如果他否認，Blanchard 將其解釋為「有動機的否認」。每一種結果都證實該理論——這意味著它在嚴格意義上不可證偽（跨性別作家兼生物學家 Julia Serano，2010）。
• 「順性別女性也有 AGP」的反駁。 Moser（2009）發現 93% 的生來為女性者報告在「身為女人」時有某種喚起，Veale 等人（2008）發現 52% 的生理女性在核心自體女性戀量表上得分 6 分及以上。跨性別社群以此作為 AGP 是正常女性性慾的證明。這是一種範疇錯誤：身為女性時的喚起，並非因成為女性而產生的喚起。但這一發現確實表明 AGP 量表很粗糙——它們詢問的是普通經歷（挑選衣服、感覺自己有吸引力），從而抬高了得分。
• 不能按取向清晰區分。 Veale 等人發現，被歸類為 AGP 的易性者報告對男性的吸引力更強，而非更弱——與理論不符。Blanchard 自己的同性戀組中也包括少數有戀物史的人。
• 人群的混雜。 研究常常將色情異裝者（大多不進行轉變）與尋求轉變的性別煩躁患者混為一談。
• 該類型學無法預測結果。 它無法預測誰會去轉變、誰會後悔轉變、或誰會滿意——這限制了其臨床實用性。

脫轉者怎麼說

脫轉者以自身親歷的經驗來看待這套分類法，他們的觀點並不一致。一個反覆出現的主題是：這套分類法確實捕捉到了某種真實的東西，但過於粗糙，無法構成完整的解釋。

• 它描述的是模式，而不是人。 "布蘭查德 只是在探究男性轉變的兩個根本原因，而且他做得相當不錯。當然還有其他原因——不只是戀物（在 AGP 中），也不只是同性戀（在 HSTS 中）"（portaux，中止者）。
• 在實務中，類別是重疊的。 "你會遇到 HSTS 案例，也會遇到 AGP 案例，但你也會發現很多男性同時屬於兩者……他是雙性戀，極度渴望與異性戀男性上床，有內化的恐同心態，有過性虐待經歷……而且他會因 AGP 式的女性化/娘娘腔色情片而興奮。大多數人大概會說他是 HSTS……但兩者他都是"（merpderpderp1，中止轉變的女性）。
• 它製造了一種傷害所有人的階級秩序。 "它讓人們以為 HSTS 才是'真正的'變性人，而 AGP 是'虛假的'變態……J·麥可·貝利 主張，AGP 確實帶有戀物性質，但並不比 HSTS 變性人更戀物，因為 HSTS 變性人把異性戀男性當作戀物對象"（Traditional-You-4583，中止者）。
• 它也許無法描述當下的群體。 "布蘭查德 關於轉變男性的理論，對早年的轉變者也許成立，但與我交談過的大多數較年輕的男性（去）轉變者並不真正符合它"（Bananawarrior2，脫轉男性）。另一位指出："我不確定 布蘭查德 的分類法能否解釋過去十年跨性別人口的巨大激增"（Inner_Elderberry_457，中止轉變的男性）。
• 兩種型態都不是'真正的跨性別'。 "HSTS 和 AGP 都不是'真正的變性人'……這些都不是'真正的變性人'。任何轉變的人就是跨性別。沒有人比另一個人更跨性別"（portaux，中止者）。

延伸：女性與女性對應型態

布蘭查德 的分類法完全建立在男性之上。他明確否認存在女性對應型態，談到他為 DSM-5 提出的自體男性戀這一標識時說："我提出它，只是為了不被指責為性別歧視[…]我認為這個現象根本不存在"（布蘭查德，2018）。

然而，脫轉女性所描述的正是這個術語所指稱的模式——在把自己想像成男性時產生性興奮。完整分析請見自體男性戀頁面。2025 年，菲爾·伊利 在 Archives of Sexual Behavior 上發表了首篇經同儕審查的關於女性自體男性戀的論文，主張它與男性自體女性戀類似，並且是女性向男性（FTM）轉變的重要驅動因素。

一些作者也為女性提出了雙型態模型：戀男性的跨性別男性（被男性吸引，女性化—男孩子氣的童年）與自體男性戀的跨性別男性（被女性吸引，或對男性的吸引是'元吸引'——想要與一個男人一起成為男人）。這項延伸遠不如 布蘭查德 的男性分類法那樣有穩固依據，背後幾乎沒有臨床資料。

分析：可以得出什麼結論

1. 此類型學描述了真實的模式。 男性中非同性戀取向與跨性別情慾喚起之間的相關性在多項研究中得到重複。要否認這一點，就必須同時否定臨床資料與去性別轉換者的證詞。

2. 此強理論證據不足。 關於 AGP 導致所有非男戀（非 androphilic）男跨女轉變、在女性中不存在、並形成兩種清晰類型的說法，被布蘭查德自己資料中的例外以及「否認」假說不可證偽性所駁倒。

3. 這只是關於男性的類型學。 布蘭查德從未研究過女性，並否認了女性對應版本。任何將其應用於跨性別男性的做法都是其他作者的延伸，並非布蘭查德理論的一部分。

4. 它不預測結果。 此類型學不會告訴你誰會去性別轉換、誰會後悔、誰會滿意。它分類的是動機，而非結果。

5. 階層問題。 此類型學常被用來將跨性別女性劃分為「真」（HSTS）和「假」（AGP）——布蘭查德本人並不贊同這種用法，而且它傷害兩個群體。正如去性別轉換者所指出的，兩種型態都不比另一種「更真正的跨性別」，兩者都可能最終後悔轉變。

6. 需要什麼。 能夠將異裝者與尋求轉變者區分開來、使用適當的女性對照組、對患者進行長期追蹤，並在不羞辱的前提下詢問性動機的研究。這個話題在政治上是雙向有毒的：跨性別空間壓制它，而某些性別批判空間則將其武器化。兩者都無助於真正與之共處的人。

參考文獻

• Blanchard, R. (1985). Typology of male-to-female transsexualism. Archives of Sexual Behavior, 14, 247–261. PubMed
• Blanchard, R. (1989). The concept of autogynephilia and the typology of male gender dysphoria. Journal of Nervous and Mental Disease, 177, 616–623. PubMed
• Nuttbrock, L., et al. (2010). A further assessment of Blanchard's typology of homosexual versus non-homosexual or autogynephilic gender dysphoria. Archives of Sexual Behavior, 39(2). 來源
• Moser, C. (2010). Blanchard's Autogynephilia Theory: A Critique. Journal of Homosexuality. 來源
• Moser, C. (2009). Autogynephilia in women. Journal of Homosexuality (cited in Moser 2010).
• Veale, J. F., Clarke, D. E., & Lomax, T. C. (2008). Sexuality of male-to-female transsexuals. Archives of Sexual Behavior.
• Serano, J. (2010). Autogynephilia, Ad Hoc Hypotheses, and Handwaving. 來源
• Lawrence, A. A. (2013). Men Trapped in Men's Bodies: Narratives of Autogynephilic Transsexualism. Springer.
• Bailey, J. M. (2003). The Man Who Would Be Queen. Joseph Henry Press.
• Illy, P. (2025). Female Autoandrophilia. Archives of Sexual Behavior, 54(8), 3005–3021. 來源