अध्ययन क्या दिखाते हैं
फ़िनलैंड, ऑस्ट्रेलिया, इटली और ताइवान के क्लिनिकों में सबसे लगातार दोहराया जाने वाला निष्कर्ष यह है कि जेंडर डिस्फोरिया के साथ आने वाले लोगों पर अन्य मनोरोग समस्याओं और प्रतिकूल अनुभवों का भारी बोझ होता है। टैम्पेरे में 47 किशोरों में से 75% को पहले जेंडर के अलावा किसी और कारण से विशेषज्ञ मानसिक स्वास्थ्य देखभाल की ज़रूरत पड़ी थी, 26% ऑटिस्टिक थे, और 64% को बचपन में जेंडर-संबंधी कष्ट याद नहीं था (Kaltiala-Heino et al., 2015)। सिडनी की एक सेवा में 57 बच्चों में से 88% के अन्य निदान थे, उनमें बचपन के प्रतिकूल अनुभवों का औसत 5.5 था जबकि समुदाय के नियंत्रणों में 1.7, और उनके लगाव (अटैचमेंट) पैटर्न उन बच्चों से अलग नहीं पहचाने जा सके जिन्हें अन्य मानसिक स्वास्थ्य समस्याओं के लिए भेजा गया था (Kozlowska et al., 2021)। 118 इतालवी वयस्कों में 29.6% विघटनकारी विकार (डिसोसिएटिव डिसऑर्डर) के मानदंडों पर खरे उतरे और 45.8% ने बचपन का ट्रॉमा बताया (Colizzi et al., 2015)। डिट्रांज़िशन करने वालों की केस श्रृंखलाएँ और एकल-मामला रिपोर्टें ऐसे ही इतिहास बताती हैं, जिनमें 9 फ़िनिश डिट्रांज़िशन करने वालों में से 8 में मूड विकार और 6 में यौन शोषण मिला (Kettula et al., 2025)।
दो राष्ट्रीय रजिस्ट्री अध्ययन सुझाते हैं कि सह-मौजूद मानसिक बीमारी बढ़े हुए आत्महत्या जोखिम का बड़ा हिस्सा समझाती है। फ़िनलैंड में जेंडर के कारण भेजे गए युवाओं में आत्महत्या की दर साथियों की लगभग चार गुना थी, लेकिन विशेषज्ञ मनोचिकित्सा देखभाल के लिए समायोजन करने पर अंतर दोगुने से नीचे आ गया और संयोग हो सकता था; यह अनुमान 2,083 लोगों में 7 आत्महत्याओं पर टिका है (Ruuska et al., 2024)। ताइवान में आत्महत्या मिलान किए गए नियंत्रणों से लगभग चार गुना और सगे-संबंधियों से 2.6 गुना अधिक थी, और अवसाद के लिए समायोजन करने पर यह संबंध सबसे ज़्यादा कमज़ोर हुआ (Hsu et al., 2025)। दोनों अध्ययन नोट करते हैं कि मानसिक बीमारी जेंडर-संबंधी कष्ट से निकलने वाले मार्ग पर हो सकती है, न कि स्वतंत्र कारण के रूप में काम करती हो।
साक्ष्य की सीमाएँ
यहाँ लगभग सभी अध्ययन क्रॉस-सेक्शनल या क्लिनिक-आधारित तस्वीरें हैं, अक्सर तुलना समूहों के बिना, इसलिए वे यह स्थापित नहीं कर सकते कि ट्रॉमा, ऑटिज़्म या मनोरोग जेंडर डिस्फोरिया से पहले आते हैं, उसमें योगदान देते हैं या उसके बाद आते हैं। एक ही टीमों के कई लेख रोगियों को साझा करते हैं और उन्हें स्वतंत्र साक्ष्य नहीं गिना जाना चाहिए। केस रिपोर्टें और छोटी डिट्रांज़िशनर श्रृंखलाएँ नैदानिक विवरण देती हैं, पर वे पूर्वव्यापी, चिकित्सक-व्याख्यायित विवरणों पर निर्भर हैं, और कई लेखक पुष्टिकारक (अफ़र्मिंग) देखभाल पर सार्वजनिक रूप से घोषित रुख रखते हैं। रजिस्ट्री निष्कर्ष कुछ ही मौतों पर टिके हैं और उनमें उपचार का डेटा (ताइवान) या विश्वसनीय उपचार तुलनाएँ (फ़िनलैंड) नहीं हैं।