概述

全球约有15个国家制定了禁止“转化治疗”的国家级法律，另有几个国家由卫生部或专业监管机构发布了相关规定，许多州、省和城市也有各自的立法。各地宣称的目标是一致的：禁止通过胁迫或虐待手段让同性恋者变成异性恋，或让跨性别者不再认同自己是跨性别者。但这些法律在适用对象、禁止内容上差别很大，而对去过渡者和正在质疑自身性别认同的人来说最重要的差别在于：它们如何对待那种不预设答案、探索性别困扰的心理治疗。

本页对这些法律作了比较，截至2026年10月，并尽可能依据法规原文。本页逐字引用了各法的定义和例外条款，因为像“身份探索”或“考虑进行性别转变”这样的措辞，决定了治疗师是否敢于提问。更宽泛的法律背景，请参见法律中的性别与性别认同。围绕这一争论的核心治疗模式，请参见性别探索性治疗。本页不构成法律建议。

这些法律对处于性别困扰中的人也带来了真实的风险。多数法律对转化的定义很宽泛，即任何“改变或压抑”性别认同的努力，却只把肯定和协助转变明确列为安全做法。由于没有任何检测能证明谁“真正是跨性别者”，而且认同可能改变，这种表述可能促使治疗师只提供肯定式照护。参见对探索性心理治疗的风险。

关键术语

• 转化治疗／转化行为：试图改变或压抑一个人的性取向或性别认同的努力。法律越来越多地使用“行为”一词，因为其中许多做法根本不是治疗。
• 性取向转变努力（SOCE）：指试图改变性取向的研究用语，也是转化治疗的原始含义。
• 性别认同转变努力（GICE）：目的是改变性别认同时的对应用语。
• 改变与压抑：“改变”类法律针对的是试图改变某种认同的行为。“压抑”类法律还针对阻止某人表达或按其认同行事的行为，范围更广。
• 性别转变：为以另一性别生活而采取的社会性步骤（名字、代词、着装）和／或医疗步骤（激素、手术）。
• 探索性治疗：不预设结果、探索性别困扰的成因和意义的谈话治疗。批评者称其中某些形式属于转化治疗，支持者则予以否认。
• 肯定条款：法规中对“支持或肯定”某种认同的治疗，或协助“考虑”转变者的治疗所设的豁免。
• 专业判断豁免：对在“合理的专业判断”和专业标准范围内行事的医疗从业者所设的豁免。
• 去跨性别（detransition）：停止或逆转性别转变。**脱离认同（desistance）**指未经医疗转变就不再认同自己是跨性别者。

这一术语的由来

转化治疗最初指试图把男同性恋、女同性恋和双性恋者变成异性恋。研究者现在把这些做法称为性取向转变努力（SOCE）。20世纪中叶，这些做法包括厌恶疗法：把同性唤起与疼痛或厌恶感联系起来。2009年美国心理学会（APA）的一个工作组列出了这类方法，如“诱发恶心、呕吐或麻痹；施以电击”，或让人弹击手腕上的橡皮筋（APA 2009）。

同一工作组还做了一项系统综述（对所有已发表研究进行结构化检索和评估）。其结论是，改变性取向的努力“不太可能成功，并且带有一定的伤害风险”。早期的厌恶疗法研究记录到的副作用包括“性感觉丧失、抑郁、自杀倾向和焦虑”（APA 2009）。后来的做法转向以谈话为主的“修复疗法”、祈祷和宗教辅导，一些参与者同样称其造成了伤害。这段历史是真实的，亲身经历过的人是禁令最坚定的支持者之一。

/r/detrans上有几位去过渡者讲述了自己的亲身经历：

我就是被施以转化治疗的人。这个过程毫无帮助，给接受过它的人，包括我自己和其他人，带来了许多问题……而我们当中那些几年后没有走上自杀之路的人。 —DetransIS, 去跨性别双性人女性

性别认同是如何被纳入的

从2015年前后开始，法律和专业声明开始在性取向之外加入性别认同（一个人内心对自己是男人、女人、两者兼是或两者皆非的感受），有时还加入性别表达（通过着装和举止等表现出来的外在呈现）。马耳他2016年的法案是欧洲第一部这样做的国家法律。2020年，联合国（UN）性取向和性别认同问题独立专家把“转化治疗”定义为一个总括性术语，指基于以下信念的干预：一个人的“性取向和性别认同，包括性别表达，可以而且应当被改变或压抑”（联合国 A/HRC/44/53，第17段）。同一段还指出，这类做法的目标是使人“从跨性别者或性别多元者变为顺性别者”。

争议正是从这种合并开始的。性取向通常不被视为其他问题的症状。相比之下，性别困扰常常与创伤、自闭症、进食障碍、抑郁或同性吸引同时出现，一些年轻人在探讨了这些关联之后，对自己有了不同的理解（Clarke & Spiliadis 2019）。批评者认为，探讨这些关联的治疗师可能被指控试图“改变”或“压抑”某种认同。

比较表

“任何人”指禁令也适用于宗教辅导员或家庭成员等非专业人士。引文均出自法规。法律没有例外条款的，单元格中注明。

阿根廷（2010年）、乌拉圭（2017年）和智利（2021年）仅涉及诊断的规定，以及台湾、以色列、印度和越南的部委或监管机构指引，在下文各地区部分介绍。

时间线

• 1999年：巴西心理学委员会禁止心理学家将同性恋视为障碍进行治疗。
• 2009年：APA工作组认定性取向转变努力“不太可能成功”。
• 2010年：阿根廷的心理健康法禁止仅凭性身份作出诊断。
• 2012年：加利福尼亚州成为美国第一个禁止持牌从业者对未成年人实施转化治疗的州（据广泛报道；本页未核实）。
• 2015年：安大略省通过其法律；英国《谅解备忘录》（MoU）首次签署；新泽西州作出弗格森诉JONAH案欺诈裁决。
• 2016年：马耳他通过欧洲第一部涵盖性别认同的国家级禁令。
• 2017年：英国MoU加入性别认同。
• 2018年：巴西将其规定扩展至跨性别者；台湾卫生主管部门发函。
• 2020年：德国、澳大利亚首都领地、昆士兰州和魁北克省通过法律；联合国独立专家的报告呼吁在全球范围内禁止。
• 2021年：维多利亚州法案（2022年2月生效）；加拿大C-4号法案（2022年1月7日生效）；印度马德拉斯高等法院作出裁决。
• 2022年：法国、新西兰和希腊；以色列卫生部发出指令；越南卫生部发函。
• 2023年：西班牙、塞浦路斯、冰岛和比利时；挪威通过其法律（2024年1月1日生效）。
• 2024年：葡萄牙（1月）、墨西哥（6月）、新南威尔士州（通过）和南澳大利亚州（10月）；英国心理治疗委员会（UKCP）退出MoU；卡斯评估报告警告不要把探索等同于转化。
• 2025年：新南威尔士州和南澳大利亚州的法律生效（4月）；美国卫生与公众服务部（HHS）的评估批评“转化治疗”这一标签；苏格兰暂停其法案。
• 2026年3月31日：奇尔斯诉萨拉查案。
• 2026年5月13日：欧盟委员会拒绝提议在欧盟范围内实行禁令。
• 2026年6月25日：英格兰和威尔士的《转化行为法案》草案发布。
• 2026年9月30日：荷兰法案公布，尚未生效。

对探索性心理治疗的风险

本页所述法律是为了制止虐待而制定的。但其中许多法律界定目标的方式，对有性别困扰的人以及为他们治疗的临床工作者造成了另一重危险。它们把违法行为界定得很宽泛，即任何“改变”或“压抑”性别认同的努力。然后，它们只把一个方向的帮助明确列为安全的：肯定这种认同，或帮助当事人走向转变。询问困扰是否另有成因的治疗师，并没有被明确列为安全。在实践中，这可能促使临床工作者走向只肯定的照护（不加探索地接受对方宣称的身份），而这种做法本身也有造成伤害的风险。

一个方向受保护，另一个方向暴露在风险中

这种不对称就体现在法规措辞本身：

• 维多利亚州针对任何以“改变或压抑”性别认同为目的的行为，无论“是否经当事人同意”，并把“提供精神科或心理治疗咨询”列为一种可能的形式。其排除条款涵盖“支持或肯定当事人性别认同”的做法，包括“协助正在考虑进行性别转变的人”。
• 新西兰禁止“以改变或压抑”性别认同为意图的行为，并排除“协助正在进行或正在考虑进行性别转变的个人”。
• 加拿大针对把性别认同改变“为顺性别”或“压抑一个人的非顺性别认同”的努力。只点明了一个方向的改变。
• 科罗拉多州排除了“对正在进行性别转变者的协助”。德国规定，表达一个人“自我感知的性别认同”的激素或手术不属于转化治疗。
• 墨西哥涵盖任何“阻碍、限制、妨碍、损害、否定或压抑”某种认同的做法，葡萄牙则点名了“心理治疗性”行为。两者都没有探索条款。

这些文本中，没有一个以同样直白的措辞保护那种帮助决定不转变的人，或那种提出困扰可能由其他因素更好地解释的治疗师。多数法律确实保护“身份探索”，一些法律还保护“合理的专业判断”（参见关键术语）。但这些都是开放式的措辞。肯定的方向被明确点名，因而是安全的。探索的方向则只有在监管机构或法院日后认定该治疗师是在探索而非压抑时，才受到保护。谨慎的临床工作者完全可以通过选择肯定来回避这个问题。

为什么探索在临床上很重要

性别困扰常常伴随其他困难，如创伤、自闭症、抑郁或自我伤害。英国前性别认同发展服务（GIDS）的两位临床工作者描述了12名青少年，他们起初要求使用激素或阻断剂，后来在较长时间的评估中不再有此愿望。12人中有7人确诊自闭症，7人曾有自我伤害行为；7人逐渐对自己的生理性别感到自在（Clarke & Spiliadis 2019）。这是一个按结果挑选的小型病例系列，但它显示了探索能发现什么。探索这些关联并不是试图改变一个人是谁。这是普通的心理治疗：在选择治疗方案之前，先弄清究竟是什么在造成痛苦。

两项由政府委托的最大规模青少年性别照护评估，都警告不要把这项工作当作转化治疗：

• 卡斯评估报告（英格兰，2024年）称，“肯定式”和“探索性”这类术语已被“武器化”（第11.4段）。报告称，治疗的目的是“探讨他们的担忧和经历，并帮助缓解他们的痛苦”，而“把这种做法等同于转化治疗是有害的”，因为这“可能使年轻人无法获得他们应得的情感支持”（第11.6段）。报告还补充说，“没有任何正规的、以科学为基础的心理治疗、心理学或精神病学培训会教授或提倡转化治疗”（第11.7段）（Cass 2024）。
• HHS评估（美国，2025年）称，“关于心理治疗方法的研究匮乏”，“部分原因在于这类方法被错误地描述为‘转化治疗’”。报告称，把“任何侧重于减轻未成年人对其身体或社会角色之困扰的方法”都贴上这一标签，是一种“有问题且可能有害的修辞手法”（HHS 2025）。

有证据表明临床工作者已经退缩。在2025年澳大利亚家庭法院的Re Devin案中，专家称“该法如何适用于卫生专业人员不够明确，可能会使他们不愿治疗有性别问题的儿童”。法官表示，这“或许可以解释”寻找专家证人时遇到的“一些困难”（VLRC 2026）。支持美国现行禁令的探索性临床工作者团体Therapy First表示，“对这些法律的误解和滥用造成了寒蝉效应”（Therapy First FAQ，倡导性来源）。/r/detrans上一位从事心理健康工作的评论者描述了同样的情形：

我在心理健康行业工作，我可以告诉你，有很多治疗师要么只肯定，要么把跨性别来访者转介出去；被起诉和被吊销执照的风险太高了。 —keycoinandcandle, 已脱离认同的男性

没有检测能证明谁“真正是跨性别者”

没有任何血液检测、脑部扫描或其他生物标志物能显示一个人的性别认同是否是天生的、持久的，或是否是对其困扰的最佳解释。大脑性别研究也没有提供这样的标志物（参见科学究竟显示了什么）。一项被广泛引用的2022年脑部扫描研究声称跨性别女性的大脑偏向女性，该研究因统计薄弱且忽略性取向而受到批评（Wright et al. 2026）。“真跨性别者”这一核心群体的概念没有公认的诊断标准。身份的唯一证据是当事人自己的陈述，而他们的陈述可能改变。

对一些人来说，它确实会改变。在对多伦多一家诊所诊治的139名有性别困扰的男孩的随访中，到约21岁时，87.8%已不再有这种困扰（Singh et al. 2021）。该诊所所处的时代较早，当时的许多治疗以减少跨性别行为为目标，因此这个数字不能简单套用到今天的年轻人身上。但它表明，童年期的性别困扰常常不会持续。青少年和成年人同样会脱离认同、去跨性别，或发现自己的认同随时间发生了变化。

这就是核心问题所在。一部把任何“改变”性别认同的努力都视为伤害的法律，预设这种认同已经固定且已知。而弄清这一点，恰恰是临床探索要做的事。如果认同可能改变，又没有人能检测它，那么进行探索的治疗师并不是在推翻来访者已经确定的事实。他们是在提出一个法律已经替他们回答了的开放性问题。

只肯定的照护之害

肯定并非没有风险。当问题被回避时，下一步往往是医疗：先是激素，有时接着是手术，其影响可能无法逆转（参见医源性伤害）。/r/detrans上的许多去过渡者讲述了这样的治疗：确认了他们的自我诊断，却没有检视背后还有什么问题：

我整个转变都是精神疾病的结果。而它被不加质疑地肯定了。我仅凭自己认为有必要这一点就能如此轻易地获得医疗，简直不可思议。没有人费心好好看看我原有的问题，想想它们可能起了什么作用。 —mothmourning, 去跨性别女性

如果我当时得到的是真正的治疗而不是肯定，我大概会被诊断出我现在作为成年人所知道的那些问题：我的性发育差异、我的创伤后应激障碍和我的厌食症，而我本可以得到称职而保守的治疗。结果，我现在不育了。 —Icy_Owl7841, 去跨性别

这些叙述是自行选择的，并不能显示此类经历有多普遍。但它们确实表明，当治疗师觉得不提问更安全时，会有什么后果。关于另一种模式，请参见性别探索性治疗。

另一方观点，以及寒蝉效应为何持续

立法者表示他们并非针对治疗。英格兰和威尔士草案称其“并非要禁止探索性的交谈和对某人身份的质疑”，多数法律也豁免“身份探索”或专业判断。这些法律所针对的虐待是真实存在的：厌恶疗法、胁迫，以及幸存者称之为酷刑的宗教“治愈”（参见这一术语的由来和跨性别者的观点）。而且起诉几乎不存在（参见实际发生了什么）。

批评者回应说，寒蝉效应并不需要起诉。临床工作者在培训中就养成了谨慎的习惯。向监管机构提出的一项投诉、雇主的一项政策、保险公司的一条规定或专业团体的一份指引，早在任何法院介入之前，就可能带来职业风险。当法律把肯定列为安全、却把探索留给解释时，治疗师保证自身安全的最便宜办法就是肯定。少数明确保护“谨慎和反思”（法国）、“克制、谨慎或反思”（荷兰）或对性别认同经历进行“探问”（昆士兰）的法律表明，这种风险可以通过起草来消除。多数法律没有这样做。

地区详情

加拿大

联邦《刑法典》（2022年）。 C-4号法案（S.C. 2021, c. 24）于2022年1月7日生效（美国国会图书馆）。它适用于所有年龄的人以及任何人，而不仅是持牌专业人员。第320.101条把转化治疗定义为“旨在”把一个人的性取向改变“为异性恋”、把性别认同改变“为顺性别”或“压抑一个人的非顺性别认同”等的“做法、治疗或服务”。其例外条款全文如下：

为明确起见，本定义不包括与探索或发展完整个人身份有关的做法、治疗或服务（例如与一个人的性别转变有关的做法、治疗或服务），只要其不基于认为某种特定的性取向、性别认同或性别表达优于另一种的预设。 — (Criminal Code, s. 320.101)

使他人接受转化治疗，经公诉程序定罪最高可判处五年监禁（第320.102条）。另有罪名涉及宣传或推广转化治疗以及从中牟利。

措辞很重要。只有在“不基于”认为某一种身份更可取的预设时，探索才受到保护。批评者问，如果治疗师认为一名青少年的困扰用创伤来理解比用固定的身份来理解更合适，这是否属于这样的预设。支持者回答说，中立的探索按定义就不是。尚无法院就此作出裁决。2023年1月，联邦司法部表示未知晓有任何指控（Global News），此后我们也没有发现任何指控（未经证实）。

各省。 安大略省（2015年）禁止医疗提供者实施“旨在改变”18岁以下者“性取向或性别认同”的治疗，但排除“提供对当事人的接纳、支持或理解，或促进其应对、社会支持或身份探索或发展的服务”（Ontario Bill 77）。新斯科舍省（2018年）对19岁以下者使用相同的探索措辞（S.N.S. 2018, c. 28, s. 8）。魁北克省（2020年）适用于任何人和所有年龄，对个人最高罚款50,000加元。它排除对“其自行发起的接纳、适应和肯定”某种认同的过程的支持。它没有提到探索（S.Q. 2020, c. 28）。

美国

州法律。 美国没有联邦禁令。据倡导LGBT权益的组织运动推进项目（Movement Advancement Project，MAP）称，截至2026年10月，22个州和哥伦比亚特区禁止持牌从业者对未成年人实施转化治疗，另有5个州和波多黎各有部分禁令，106个地方有相关条例（MAP，倡导性来源）。几乎所有禁令都涵盖性别认同。它们只管辖持牌专业人员，且只涉及18岁以下的来访者。

科罗拉多州的法律具有代表性。它把转化治疗定义为任何“试图或声称改变个人性取向或性别认同的做法，包括改变行为或性别表达的努力”。它排除“为促进个人应对、社会支持以及身份探索和发展而提供的接纳、支持和理解……只要该咨询不寻求改变性取向或性别认同”，以及“对正在进行性别转变者的协助”（C.R.S. § 12-245-202(3.5)）。

奇尔斯诉萨拉查案（2026年）。 持牌基督教咨询师凯莉·奇尔斯（Kaley Chiles）对科罗拉多州的法律提出了挑战。她表示，她只为自己想要减少同性吸引或对身体感到自在的来访者提供谈话治疗。2026年3月31日，最高法院以8比1作出有利于她的裁决（Chiles v. Salazar, No. 24-539）。裁决要旨如下：

科罗拉多州禁止转化治疗的法律，适用于奇尔斯女士的谈话治疗时，是基于观点对言论进行规制，下级法院未能适用足够严格的第一修正案审查，属于错误。 — (Chiles v. Salazar 2026)

戈萨奇（Gorsuch）大法官写道：“仅仅因为州政府可以称之为行为，她的言论并不就变成了行为”，同时指出，在其他适用情形下，该法“可以规制行为，例如厌恶性的身体干预”。卡根（Kagan）大法官与索托马约尔（Sotomayor）大法官共同提出协同意见，称“基于内容但观点中立的法律”会“提出一个不同且更困难的问题”。杰克逊（Jackson）大法官提出异议，认为各州长期以来一直对医疗行为进行规制。

裁决的核心是这种不对称。一部允许治疗师肯定某种性别认同、却禁止他们对其提出质疑的法律，是在一场辩论中选边站队，而第一修正案要求州政府在严格审查（美国宪法中最严格的检验标准）之下为此提供正当理由。案件被发回重审。第十巡回上诉法院于2026年5月将其发回，科罗拉多联邦地区法院于2026年6月批准了奇尔斯的初步禁令（《科罗拉多斯普林斯公报》，2026年6月9日，据报道；命令本身未经核实）。科罗拉多州于2026年6月通过HB26-1322，围绕“预定结果”重新界定禁令（媒体报道；文本未经核实）。在密歇根州，2026年7月天主教慈善机构诉惠特默案的一项约定判决据报道宣布该州禁令在适用于纯谈话治疗时违宪（未经证实）。我们没有发现有任何州完全废除其禁令。关于美国的其他进展，请参见美国。

联邦政府。 2025年HHS评估（美国卫生与公众服务部对青少年性别医学的证据评估）认为“关于心理治疗方法的研究匮乏”，“部分原因在于这类方法被错误地描述为‘转化治疗’”（HHS 2025）。其作者构成和独立性存在争议。

英国

期待已久的禁令。 2018年的《LGBT行动计划》承诺在英格兰和威尔士终结转化治疗。2021至22年的一次征求意见收到28,569份有效回复，但其分析直到2026年6月才发布（GOV.UK）。2022年，政府表示针对跨性别者的转化将通过“另行开展的工作”处理；2023年1月，政府承诺发布一份包含跨性别者的法案草案，但从未发布（书面声明，2023年1月17日）。

2026年法案草案。 2026年6月25日，政府发布了适用于英格兰和威尔士的《转化行为法案》草案（CP 1604）（GOV.UK）。它把转化行为定义为意图使某人“拥有或不拥有”某种性取向或“跨性别认同”的行为。其医疗保健条款即第1(3)条规定：在“向有关个人提供医疗保健服务的过程中”实施的行为，“不属于转化行为，除非行为人的做法远低于对其所处职位的人所合理预期的标准”。解释性说明称这“相当于重大过失的门槛”。

该罪名（第2条）仅适用于对身心健康造成“严重伤害”，或造成严重惊恐或痛苦并对日常生活产生“重大不利影响”的虐待性转化行为。虐待因素包括胁迫性控制、威胁和“心理或情感压力”。最高刑罚为五年。政府表示并非“要禁止探索性的交谈和对某人身份的质疑”（GOV.UK新闻稿）。曾主持英国国民医疗服务体系（NHS）青少年性别服务评估的希拉里·卡斯（Hilary Cass）欢迎“与以往草案相比，对什么是转化行为、也对什么不是转化行为作出了更清晰的界定”。该法案没有关于父母或宗教交谈的明文条款。

**截至2026年10月的状况：**仅为草案，尚未成为法律。一个由两院组成的联合委员会正在组建，负责立法前审议，目标是在2027年1月22日前提交报告（下议院辩论，2026年9月9日）。另请参见英国。

苏格兰、威尔士和北爱尔兰。 苏格兰在2024年进行了征求意见，但在2025年5月决定“本会期不向苏格兰议会提交立法”。2026年9月，其部长表示将寻求把英国法案延伸适用于苏格兰，并称“如果英国政府未能兑现，我们将提出自己的法案”（苏格兰议会信函，2026年9月4日）。威尔士由英国草案涵盖。在北爱尔兰，一项议员私人提出的《转化行为（刑事化）法案》于2026年6月30日提出，并于9月下旬进入委员会阶段（北爱尔兰议会）。

谅解备忘录

在法律之外，英国主要的治疗和卫生机构签署了一份《转化治疗谅解备忘录》（MoU），这是一项自愿性的专业承诺，最初发布于2015年。2017年的第二版加入了性别认同。它把转化治疗定义为一种“表现出认为任何性取向或性别认同本质上优于其他任何一种之预设”的做法。2024年7月的修订版补充说，它“无意否认、劝阻或排斥那些对性或性别认同感到不确定的人寻求合格而适当的帮助”，也无意阻止临床工作者“在医疗干预之前对适合性进行临床评估”（MoU，2024年7月）。

主要的注册机构英国心理治疗委员会（UKCP）于2024年4月5日退出MoU。它表示“现行MoU是为适用于成年人而起草的”，并且“没有区分成年人与儿童和青少年的保护措施”，同时仍然反对“任何年龄”的转化治疗（UKCP）。在2023年11月，它已经发布指引，称“探索性治疗不得与转化治疗混为一谈”（UKCP 2023）。

澳大利亚

澳大利亚没有国家级法律，但截至2026年10月，其八个州和领地中有五个已立法。

• 澳大利亚首都领地（ACT），2020年。《性与性别认同转化行为法2020》禁止对儿童或决策能力受损者实施目的在于“改变一个人的性取向或性别认同”的行为（最高监禁12个月）。第7(2)条排除“协助正在考虑进行性别转变者”以及“促进其应对技能、社会支持或身份探索和发展”的做法；第7(3)条豁免为提供安全医疗服务而“必要”的医疗提供者行为（ACT Legislation）。
• **昆士兰州，2020年。**仅限医疗服务的禁令：“医疗服务提供者不得实施转化治疗”（《公共卫生法2005》第213H条）。它是澳大利亚唯一一部在其非转化行为示例中明确包括“与当事人探讨心理社会因素，或探问当事人在性取向或性别认同方面的经历”的法律（第213F(3)条）。对弱势者的处罚最高可达18个月监禁（Queensland Legislation）。
• **维多利亚州，2021年。**范围最广的法律：涵盖所有年龄、任何人，并适用于“无论是否经当事人同意”的情形。第5(1)条针对旨在“改变或压抑”性取向或性别认同的行为，第5(3)条把“提供精神科或心理治疗咨询”和“以祈祷为基础的做法”列为可能的形式。第5(2)条排除“支持或肯定一个人性别认同”的做法，包括“协助正在考虑进行性别转变的人”和“促进其应对技能、社会支持或身份探索和发展”，以及“按医疗服务提供者的合理专业判断属必要”的医疗行为。造成严重伤害最高可判10年（Victorian Legislation）。该法于2022年2月17日生效。
• 新南威尔士州（NSW），2024年。《转化行为禁令法2024》自2025年4月4日起生效。它涵盖任何旨在“改变或压抑”性取向或性别认同的“做法、治疗或持续努力”。其医疗豁免要求注册从业者的“合理专业判断”，示例包括“真诚地协助正在探索自己的性取向或性别认同，或正在考虑或进行性别转变的个人”，以及“真诚地就性别肯定医疗的潜在影响向个人提供建议”。该法还规定，父母与子女讨论这些事项不属于转化行为。造成重大伤害最高可判五年（NSW Parliament；Anti-Discrimination NSW）。
• 南澳大利亚州，2024年（已核实）。《转化行为禁止法2024》于2024年10月3日获得御准，2025年4月1日开始施行。它与新南威尔士州类似，但要求行为发生“不止1次”，造成严重伤害最高可判五年（SA Legislation）。
• **塔斯马尼亚州、西澳大利亚州、北领地。**截至2026年10月尚无法律。塔斯马尼亚州绿党议员提出的私人法案于2026年9月提交；西澳大利亚州总检察长已承诺“在2026年底前”立法（OUTinPerth，LGBT媒体，未经证实）。

执法与投诉。 维多利亚州法律改革委员会（VLRC）在其2026年2月的法定审查文件中表示，“迄今为止，没有根据该法提起的刑事起诉”，并且“不知道澳大利亚其他司法辖区根据任何此类法律提起过任何起诉”。维多利亚州平等机会和人权委员会在四年内收到了14份报告（VLRC 2026）。同一文件引用了2025年的一起家庭法院案件Re Devin，其中专家称“该法如何适用于卫生专业人员不够明确，可能会使他们不愿治疗有性别问题的儿童”；法官表示，这“或许可以解释”获取专家证据时遇到的“一些困难”。在起草期间，澳大利亚和新西兰皇家精神科医师学院（RANZCP）的一位代表表示“措辞实在太模糊了”（SBS 2021）。

新西兰

《转化行为禁止立法法2022》于2022年2月18日获得御准。它涵盖性取向、性别认同和性别表达。第5(1)条把转化行为定义为“以改变或压抑”其中任何一项为意图而实施的“任何做法、持续努力或治疗”。第5(2)条排除：

(a)卫生从业者在提供卫生服务时采取的任何行动，如果该从业者——(i)按其合理的专业判断认为采取该行动是适当的；并且(ii)在采取该行动时遵守所有法律、专业和道德标准；或(b)协助正在进行或正在考虑进行性别转变的个人；或(c)协助个人表达其性别认同；或(d)提供对个人的接纳、支持或理解；或(e)促进个人的应对技能、发展或身份探索…… — (Conversion Practices Prohibition Legislation Act 2022, s. 5(2))

对18岁以下或缺乏决策能力者实施转化行为，最高可判三年监禁（第8条）。对任何人实施并造成“严重伤害”的，最高可判五年监禁（第9条）。同意不能作为抗辩理由，起诉须经总检察长同意。该法还使转化行为在《人权法》下属于违法，因此人们可以向人权委员会投诉。2023年5月，《The Spinoff》报道称没有警方投诉，没有请求总检察长同意的情况，向委员会的咨询有33起，均未升级处理（The Spinoff 2023）。未找到2026年的最新数据。

欧洲

据欧盟委员会称，截至2026年10月，欧盟（EU）有八个成员国实行全国性禁令：比利时、德国、希腊、西班牙、法国、塞浦路斯、马耳他和葡萄牙（欧盟委员会 C(2026) 3333）。欧盟之外的挪威和冰岛也有禁令，荷兰已通过一项尚未生效的禁令。以下译文为我们自行翻译。

• 马耳他（2016年，2023年修订）。《性取向、性别认同和性别表达肯定法》（Cap. 567）是欧洲第一部国家级禁令。第2条把转化行为界定为旨在“改变、压抑和／或消除”性取向、性别认同或表达的努力，但排除“通过咨询、心理治疗服务提供的、与个人的探索和／或自由发展和／或对其身份的肯定有关的任何服务和／或干预”，以及“与治疗精神障碍有关的任何医疗保健服务”。专业人员不得对任何年龄的任何人实施这类行为。任何人若对“弱势者”（包括16岁以下者）实施，均可被起诉。专业人员面临2,000至10,000欧元的罚款和／或最高一年监禁（Cap. 567）。
• 德国（2020年）。《转化治疗保护法》（KonvBehSchG）禁止对18岁以下者以及同意有瑕疵的成年人实施“旨在改变或压抑性取向或自我感知的性别认同的治疗”（第1至2条）。第1(3)条规定，表达一个人“自我感知的性别认同”的激素或手术不属于转化治疗。立法说明称，就一个人的生活状况进行的心理治疗性谈话“一般不属于转化治疗”（KonvBehSchG；BT-Drs. 19/17278）。刑罚最高一年。父母可获豁免，除非其“严重违反”照护义务。2021年关于将该法扩展到成年人的承诺从未落实。
• **法国（2022年）。**第2022-92号法律设立了《刑法典》第225-4-13条：目的在于改变或压抑性取向或性别认同并损害身心健康的“重复性的做法、行为或言论”。刑罚为2年监禁和30,000欧元罚金，受害人为未成年人时为3年监禁和45,000欧元罚金。法国的不同寻常之处在于，它把探索性的谨慎条款写入了罪名之中。当重复的言论“仅仅是劝其谨慎和反思，尤其考虑到其年龄尚小”，对象是正在质疑自身性别认同并考虑医疗转变的人时，不构成犯罪（Loi n° 2022-92，据报道；无法直接访问Légifrance）。有一项对应条款适用于卫生专业人员（《公共卫生法典》第L.4163-11条）。
• **西班牙（2023年）。**第4/2023号法律（“跨性别法”）第17条禁止“任何形式的厌恶、转化或反条件作用的方法、方案和治疗”，“即使经当事人同意”。这是一项行政违法行为，罚款10,001至150,000欧元，且没有任何治疗例外（BOE-A-2023-5366）。一项将其入罪的法案于2026年6月25日在众议院获得通过；其在参议院的结果未经证实。马德里2023年的地区法律则朝相反方向发展，规定心理咨询或精神科评估不构成歧视。针对该法的违宪挑战尚无结论（未经证实）。
• **葡萄牙（2024年）。**第15/2024号法律设立了《刑法典》第176-C条。它惩罚对他人实施旨在改变或压抑性取向、性别认同或表达的行为，明确包括“心理治疗性”行为，最高3年，造成不可逆的身体改变的为5年。依据性别自我决定法进行的程序可获豁免（Diário da República）。2025年4月2日，葡萄牙监察专员请求宪法法院以含义模糊为由宣布该条无效（Provedor de Justiça）；未发现裁决。
• **比利时（2023年）。**2023年7月31日的法律把意图压抑或改变性取向、性别认同或表达的身体干预或“心理压力”定为犯罪（1个月至2年）。它排除“在精神和身体保健范围内提供的、与性取向或性别认同的探索和发展有关的帮助和协助”，以及卫生专业人员提供的转变照护（Loi du 31 juillet 2023）。
• **希腊（2022年）。**第4931/2022号法律第62条禁止对未成年人和受监护的成年人实施“任何旨在改变或压抑”性取向、性别认同或表达的治疗。成年人若给予“明确同意”则可接受，且没有探索性例外（Law 4931/2022）。
• 塞浦路斯（2023年）。《刑法典》第233B条题为“虚假转化疗法”，惩罚旨在“改变、压抑或消除”的做法（最高2年；涉及未成年人为3年）。它豁免“涉及探索和／或自由发展”的咨询、心理或医疗服务，条件是这些服务不寻求改变或压抑（Law 39(I)/2023）。
• 冰岛（2023年）。《刑法典》第227b条惩罚“以胁迫、欺骗或威胁”使人接受旨在压抑或改变性取向、性别认同或表达的“无循证依据的治疗”（最高2年；涉及儿童为4年）（冰岛大学法律镜像网站）。
• 挪威（2024年）。《刑法典》第270至270b条自2024年1月1日起施行，惩罚通过“心理治疗、医疗、替代医学或基于宗教的方法”“侵犯”他人、意图使其“改变、否认或压抑”其性取向或性别认同的人（最高3年；加重情形为6年）。对18岁以下者，不要求具备“侵犯”这一要素。法规中没有例外条款。议会委员会报告记录了司法部的观点：父母与孩子谈话，或拒绝同意性别肯定治疗，均不在涵盖范围内（Lovdata）。当地新闻报道前两年没有起诉。
• **荷兰（2026年，尚未生效）。**将转化行为入罪的法案（Stb. 2026, 294）于2026年9月30日公布，在《刑法典》中增设第285ba条。它涵盖对未成年人实施行为的专业人员和组织（最高1年），以及存在滥用支配地位情形的成年人。其例外是欧洲对探索性工作保护最强的：该罪名不包括“就社会性或医疗性转变劝告克制、谨慎或反思的目的”，在专业标准范围内行事的医生或照护者“不受处罚”（Staatsblad 2026, 294）。

尚无法律。 爱尔兰把《禁止转化行为法案》列为“正在拟订要点”（政府立法计划，2026年秋季）。丹麦计划在2027年2月提出针对18岁以下者的法案（丹麦司法部）。芬兰议会于2025年3月批准了一项公民倡议，但政府表示本届任期内不会跟进提出法案。奥地利没有草案。瑞士联邦委员会在2026年9月表示，现行法律“已提供全面保护”，不过统一的联邦规则“可能是有意义的”；若干州（讷沙泰尔、瓦莱、弗里堡、沃州）有各自的禁令（瑞士联邦内政部）。

欧盟层面。 一项要求在整个欧盟范围内禁止转化行为的欧洲公民倡议收集到1,128,063个经核实的签名。2026年5月13日，欧盟委员会拒绝提出立法。它转而承诺在2027年发布一份不具约束力的建议，并开展一项研究，考虑“所涉及的胁迫和压力程度”（C(2026) 3333）。

拉丁美洲

• **巴西（1999年、2018年）。**巴西是最早采取行动的国家，通过其心理学监管机构而非法律。联邦心理学委员会（CFP）第001/1999号决议第3条禁止心理学家促成“同性恋行为或做法的病理化”，或引导同性恋者接受“未经请求的治疗”。第01/2018号决议第8条把这一规定扩展到跨性别者。它禁止心理学家“以病理化视角”提议或参与旨在对性别认同进行“转化、逆转、重新调整或重新定向治疗”的服务（CFP决议，经CRP-MG）。两项决议都没有探索性例外。2017年一项允许“重新定向”照护的联邦法院命令，于2019年4月被联邦最高法院中止（Rcl 31818，据报道）。
• **墨西哥（2024年）。**2024年6月7日公布的一项法令在《联邦刑法典》中增设了第209条之五。对任何实施、强加或资助“任何类型的、阻碍、限制、妨碍、损害、否定或压抑”一个人性取向、性别认同或表达的“治疗、疗法、服务或做法”的人，处2至6年监禁。受害者未满18岁时刑罚加倍。父母只会受到警告。卫生专业人员还可能被停职1至3年（《一般卫生法》第465条之三）（Diario Oficial，2024年6月7日）。它适用于所有年龄，没有探索性或中立治疗的例外。“阻碍”一词范围很广：从字面上看，它可能涉及建议推迟的临床工作者。
• 厄瓜多尔（2014年）。《综合组织刑法典》（COIP）第151条把意图“改变性别认同或性取向”视为酷刑的加重情节（10至13年）。它不是针对谈话治疗的独立禁令（COIP）。
• **阿根廷（2010年）、乌拉圭（2017年）、智利（2021年）。**这些心理健康法律常被追踪者列为“禁令”，但它们是关于诊断的规则。阿根廷第26.657号法律第3条规定，任何心理健康诊断都不得仅以“性选择或身份”为依据（Infoleg）。乌拉圭第19.529号法律第4条和智利第21.331号法律第7条对性取向和性别认同作了同样规定（IMPO；Diario Oficial de Chile）。它们都没有设立罪名。
• **无国家级禁令。**哥伦比亚的法案于2024年在下议院获得通过，但在参议院被搁置。哥斯达黎加的一项新法案于2026年9月提出。秘鲁和玻利维亚没有禁令（未经证实）。

亚洲、中东和非洲

• **台湾（2018年）。**卫生福利主管部门2018年2月22日的一份函释称，转化治疗不是医疗行为，从业者可依据现行刑事和儿童福利法律追究责任（新闻报道；函文文本未经核实）。尚未制定法规。
• **以色列（2022年）。**卫生部总干事2022年2月的一项指令禁止持牌卫生专业人员提供转化治疗，违者将受到纪律处分（Times of Israel）。它不涵盖宗教辅导员，是否涵盖性别认同未经证实。2020年的一项以色列议会法案通过了初读，但未获制定。
• **印度（2021至22年）。*在S. Sushma诉警察局长案*（2021年）中，马德拉斯高等法院禁止试图从医学上“治愈”性取向或性别认同。国家医学委员会于2022年8月告知各邦医学委员会，转化治疗属于“职业不当行为”（据报道；文本未经核实）。
• **越南（2022年）。**卫生部第4132/BYT-PC号公函要求医疗提供者不要把同性恋、双性恋或跨性别视为疾病，也不要强制治疗。它允许“仅提供由了解性别认同的人实施的心理支持”（LuatVietnam）。它不设处罚。
• **其他地方。**我们在韩国、日本、香港、泰国、菲律宾（国家层面）、其他中东国家或非洲（包括南非）未发现禁令（未能证实不存在）。

核心争议：禁令是否会抑制探索性治疗？

文本中的不对称

多数涵盖性别认同的法律具有同一种结构。它们保护帮助“考虑”转变者的治疗，以及提供“身份探索”的治疗。此处审阅的文本中，没有一个明确保护帮助某人决定不转变，或帮助某人去跨性别。治疗师探究一名青少年的困扰是否与创伤或同性吸引有关，只有在法院日后认定这属于“探索”而非试图“改变或压抑”时，才受到保护。

四种起草选择会使这一风险变大或变小：

• **除“改变”外还有“压抑”。**此处审阅的几乎每一部法律都针对压抑或抑制，而不仅是改变；加拿大的法律只对“非顺性别认同”适用“压抑”。批评者认为，鼓励某人在转变之前再等一等，可能被说成是压抑一种认同。
• **意图与效果。**多数法律要求具有改变或压抑的目的或意图。墨西哥对任何“阻碍”或“限制”某种认同的做法的禁令，读起来更像是效果检验。
• **专业判断豁免。**新西兰、昆士兰州、新南威尔士州、南澳大利亚州、澳大利亚首都领地和维多利亚州保护在“合理专业判断”范围内行事的从业者。西班牙、墨西哥、挪威和希腊没有这样的条款。
• **明确的谨慎条款。**只有法国、荷兰和昆士兰州明确保护劝告“谨慎和反思”、“克制”，或“探问”性别认同方面的经历。

认为禁令抑制探索的论据

最有影响力的表述来自卡斯评估报告，这是由儿科医生希拉里·卡斯（Hilary Cass）主持的、2024年对英国国民医疗服务体系青少年性别服务的独立评估：

心理干预的目的不是改变一个人对自己是谁的认知，而是与他们一起探讨他们的担忧和经历，并帮助缓解他们的痛苦……把这种做法等同于转化治疗是有害的，因为这可能使年轻人无法获得他们应得的情感支持。 — (Cass 2024, para. 11.6)

卡斯还写道，“没有任何正规的、以科学为基础的心理治疗、心理学或精神病学培训会教授或提倡转化治疗”（第11.7段）。她敦促“任何潜在的转化行为立法都必须内置强有力的保障措施”（第17.22段）。评估报告称，“肯定式”和“探索性”这类术语已被“武器化”（第11.4段）。

寒蝉效应的其他证据：

• **澳大利亚的法院和精神科医生。*在Re Devin*案（2025年）中，专家告诉澳大利亚家庭法院，维多利亚州法律措辞不清“可能会使”卫生专业人员不愿治疗有性别问题的儿童（VLRC 2026）。RANZCP的一位发言人称草案“实在太模糊了”（SBS 2021）。
• 治疗师自身的报告。《性与婚姻治疗杂志》上一项针对探索性治疗师的国际调查描述了他们“在充满敌意的专业环境中工作的焦虑”，以及为“尽量降低被指控实施转化治疗的风险”而采取的策略（Jenkins & Panozzo 2024）。这是一个自行选择的样本，由本来就以这种方式执业的治疗师组成。
• **美国政府评估。**HHS评估称，“把任何侧重于减轻未成年人对其身体或社会角色之困扰的方法描述为‘转化治疗’，是一种有问题且可能有害的修辞手法”（HHS 2025）。
• Therapy First（前身为性别探索性治疗协会，一个由探索性临床工作者组成的倡导团体）支持美国现行禁令，但表示“对这些法律的误解和滥用造成了寒蝉效应，限制了这一人群可获得的照护”（Therapy First FAQ，倡导性来源）。
• **加拿大的临床工作者撰文。**加拿大儿童和青少年精神病学会杂志2024年的一篇论文主张，“针对性别焦虑的心理动力学心理治疗不是转化治疗”（Sinai & Sim 2024）。

认为禁令不会抑制正当治疗的论据

• **文本保护探索。**支持者指出，这里引用的几乎每一部法律都豁免“身份探索”或专业判断。Therapy First自己也说，美国的法律“在结合上下文、准确解读时”支持其做法。
• **探索可能是一种幌子。**法学学者弗洛伦斯·阿什利（Florence Ashley）认为，性别探索性治疗与较早的转化做法有“强烈的概念和叙事相似性”，并且可能不符合伦理（Ashley 2023）。这是一篇没有数据的论证性文章。批评者还指出，一些宗教辅导员现在把自己的工作描述为“探索性”的。
• **专业团体。**许多专业协会支持包含性别认同的禁令。英国皇家精神科医学院支持2026年法案草案，因为它支持“适当的探索性交谈”（GOV.UK）。UKCP尽管退出了MoU，仍然反对“任何年龄”的转化治疗。
• **没有起诉。**如果治疗师因提问而被起诉，那一定会显现出来。实际上，执法几乎为零。

实际发生了什么：起诉和投诉

在查阅过的所有司法辖区，刑事执法都接近于零：

• 维多利亚州：2022年以来“没有刑事起诉”；四年内向平等委员会提交了14份民事报告（VLRC 2026）。
• 澳大利亚其他州：VLRC未知晓有任何起诉。
• 新西兰：第一年没有警方投诉；向人权委员会咨询33起，均未升级处理（The Spinoff 2023）。
• 加拿大：截至2023年1月，司法部未知晓有任何指控（Global News）。
• 挪威、西班牙、法国：没有报告有起诉或处罚（新闻报道；未经证实）。
• 美国：最著名的执法案例是针对一个宗教性取向团体的消费者欺诈案件（弗格森诉JONAH案，2015年），而不是性别案件。

这一点双方各有解读。支持者说这些法律通过威慑发挥作用。批评者则说，一部几乎从不执行却被广泛担忧的法律，主要通过职业谨慎来影响实践：临床工作者、雇主和保险公司会回避任何可能招致投诉的事情。双方都没有发布数据，衡量治疗师因这些法律而拒绝接收性别质疑来访者的频率。

奇尔斯诉萨拉查案及其影响

奇尔斯案是一国最高法院首次裁定，转化治疗禁令在具体适用中侵犯言论自由。其推理基于上文所述的同一种不对称。科罗拉多州允许咨询师支持“正在进行性别转变”的年轻人，却禁止旨在达成相反结果的谈话治疗。多数意见认为，这属于基于观点的规制。

截至2026年10月的实际影响：

• **美国的谈话治疗。**针对持牌咨询师与同意的未成年人进行谈话治疗的禁令，现在要接受严格审查。数月之内，科罗拉多州出现了禁令，密歇根州出现了判决（均据报道）。针对身体性或厌恶性干预的禁令不受影响。
• **重写法律。**各州可能尝试观点中立的规则，卡根大法官提出这会引出“一个不同且更困难的问题”。科罗拉多州2026年围绕“预定结果”所作的重写就是这样一种尝试。
• **对正在质疑的年轻人。**该裁决保护探索或质疑某种性别认同的咨询师，也保护目标是改变某种认同的咨询师。它并未裁定哪种治疗有效。

关于美国的更多进展，请参见美国。

这对去过渡者和正在质疑的人意味着什么

• **此处审阅的法律中，没有一部禁止帮助某人去跨性别。**支持一个不再认同自己是跨性别者的人，并不是试图改变其认同。若干法律保护任何方向上的“身份探索和发展”。
• **探索通常是合法的，但实践各不相同。**在多数有禁令的地方，在专业标准范围内行事的探索性治疗师并不构成犯罪。障碍更多地来自专业文化、对投诉的担忧或诊所的政策。支持目录列出了以探索性方式工作的治疗师。
• **直接提出问题。**可以问意向中的治疗师，他们是探索困扰的成因，还是先予以肯定。这个答案比法律更能显示他们的做法。参见性别探索性治疗。
• **去过渡者报告照护存在缺口。**在一项针对美国和加拿大957名已去过渡者的调查中，许多人觉得医疗提供者完全不知道如何帮助他们（Rackliff et al. 2025）。这一缺口看来更多源于服务缺失，而非任何法律。参见去跨性别期间的医疗保健。
• **针对去过渡者的胁迫。**多数法律的写法在方向上是中立的（“改变或压抑”某种认同），但其例外条款只点名了转变。迫使去过渡者恢复转变是否会被视为转化行为，尚未经过检验。

去过渡者的叙述

在/r/detrans上，一个反复出现的主题是，人们相信转化治疗法律使治疗师不能再提问。其中一些评论对这些法律的描述超出了其文本，但它们显示了受影响的人是如何理解这些法律的：

信不信由你，在许多州他们实际上在法律上是不被允许的。许多为“制止转化治疗”而通过的法律都内置了这类条款。专业人员不能质疑你，也不能建议用不同类型的治疗来解决问题，因为那会被认为是“转化治疗”。 —duffmanhb, 去过渡者

我来自加拿大，这里通过他们制定的“反转化”法律，在治疗中不肯定一个人的性别认同已经变成违法了。 —William_Shakespear_, 已脱离认同的女性

加拿大的文本实际上并不要求肯定（参见加拿大）；这条评论记录的是一种看法。另一些评论描述的是对临床工作者的影响，而不是法律本身：

基本上他告诉我，他被施压不要质疑青少年做出转变的选择，因为那会被他的同行贴上恐跨的标签。 —AbsolRiatun, 已通过医疗途径脱离认同

一位心理学家的患者描述了她的临床工作者如何在规则之间周旋：

我有一位正常的心理学家，她不得不应对这种情况，有些案例明显是当事人只是经历了社会传染，或者是为了逃避虐待／创伤而转变，但她不被允许这么说，所以她如履薄冰，尽力引导患者并放慢仓促的进程。 —LostSoul1911, 去跨性别女性

“作为转化治疗的转变”

许多评论者把这个标签反过来用。他们认为，把性别不合常规的男女同性恋年轻人引导去过渡，本身就是一种转化，因为这会让他们在外表上看起来是异性恋：

我相当确信，唯一真正发生的“跨性别转化治疗”，就是社会强制地让性别不合常规的同性恋者（通常是儿童和青少年）去过渡，使他们更符合性别刻板印象和期望。倒退得要命。 —UtsuroBuneWoman, 已脱离认同的女性

一位经历过宗教转化治疗的评论者说，她的治疗师在这一招失败后改变了做法：

考虑到我的同性恋转化“治疗师”在没能通过虐待让我变成异性恋之后转而采用性别肯定，我绝对能看出其中的重叠…… —DetransIS, 去跨性别女性

（“GNC”指性别不合常规。）关于同性吸引与转变之间的联系，参见内化的恐同。

跨性别者的观点

经历过转化尝试的跨性别评论者把它们描述为虐待，许多人把禁令视为基本的保护：

转化酷刑就只是如此。酷刑、创伤和虐待。煤气灯操控和试图洗脑。它给我留下了多种恐惧症和大量创伤…… —ZeltronJedi, 跨性别女性（MTF）

并非每位跨性别评论者都把治疗等同于转化。一些人画出了与探索性治疗师相同的界线：

然后当你提议做治疗，因为它帮助了你和你认识的其他跨性别者更平静地面对自己是谁时，他们会指责你支持转化治疗。 —GrilledCassadilla, 跨性别女性（MTF）

……帮助某人去跨性别，或延迟转变，未必就是转化治疗，如果他们是跟随患者的引导并肯定其在这件事上的自主权——“转化”是把某种规范设定为最理想的目标，而这不是治疗的目的。 —JudiesGarland, 跨性别男性（FTM）

这两个群体的共识比争论所显示的要多。双方都反对强迫他人接受某种身份的胁迫性尝试。他们的分歧在于，在治疗中质疑一种性别认同，本身是否就是强加一种认同的尝试。

局限性

• 各项状况截至2026年10月，若干事项尚未解决。其中包括英格兰和威尔士法案草案、西班牙的刑事法案、葡萄牙的违宪挑战、奇尔斯案的发回重审、密歇根州的判决以及荷兰法律的生效日期。
• 有些文本无法直接查阅。法国的Légifrance和巴西的CFP网站拒绝访问；其措辞来自官方转载。台湾、以色列和印度的措施依据新闻报道描述。
• 非英语法规的译文为我们自行翻译，并非官方译文。
• 美国各州的数量来自倡导团体运动推进项目。我们自己的审阅只涵盖了科罗拉多州。
• 没有报告起诉并不证明没有发生过起诉；很少有政府公布这些数字。
• Reddit上的叙述是自行选择的。它们显示的是这些法律被如何看待，而不是治疗师实际上多频繁地拒绝探索。

相关页面

• 法律中的性别与性别认同：更广泛的法律背景，包括法律性别认定
• 英国和美国：国别详情
• 性别探索性治疗：争议所涉的治疗模式
• 去跨性别期间的医疗保健：寻找照护
• 维基百科与性别话题：“转化治疗”标签如何在网上被用于探索性治疗
• 内化的恐同：当性取向被误认为性别时

参考文献

• American Psychological Association (2009). Report of the APA Task Force on Appropriate Therapeutic Responses to Sexual Orientation. PDF.
• UN Independent Expert on sexual orientation and gender identity (2020). Practices of so-called "conversion therapy", A/HRC/44/53. UN Digital Library.
• Cass (2024). Independent review of gender identity services for children and young people: Final report. 研究页面, 来源.
• US Department of Health and Human Services (2025). Treatment for Pediatric Gender Dysphoria: Review of Evidence and Best Practices. 研究页面, 来源.
• Ashley (2023). Interrogating Gender-Exploratory Therapy. Perspectives on Psychological Science. 研究页面, 来源.
• Rackliff et al. (2025). "Providers had no idea what to do with me". International Journal of Transgender Health. 研究页面, 来源.
• Singh, Bradley & Zucker (2021). A Follow-Up Study of Boys With Gender Identity Disorder. Frontiers in Psychiatry. 研究页面, 来源.
• Wright, Rochussen & Stagg (2026). Flawed methods and overstated conclusions regarding 'Brain Sex': a peer review of Kurth et al. (2022). Theory and Society. 研究页面, 来源.
• Clarke & Spiliadis (2019). 'Taking the lid off the box': The value of extended clinical assessment for adolescents presenting with gender identity difficulties. 研究页面, 来源.
• Jenkins & Panozzo (2024). "Ethical Care in Secret": Qualitative Data from an International Survey of Exploratory Therapists Working with Gender-Questioning Clients. Journal of Sex & Marital Therapy. 来源.
• Sinai & Sim (2024). Psychodynamic psychotherapy for gender dysphoria is not conversion therapy. J Can Acad Child Adolesc Psychiatry. 来源.
• Therapy First （倡导性来源）. 常见问题。来源.
• 加拿大：Criminal Code ss. 320.101-320.104, 来源; Library of Congress (2022), 来源; Global News (2023), 来源; Ontario Bill 77, 来源; Nova Scotia S.N.S. 2018 c. 28, 来源; Quebec S.Q. 2020 c. 28, 来源.
• 美国：Chiles v. Salazar, No. 24-539 (2026), 判决书; Movement Advancement Project（倡导性来源）, 来源; Ferguson v. JONAH, 来源.
• 英国：Draft Conversion Practices Bill (CP 1604), 来源, 解释性说明, 新闻稿; consultation analysis, 来源; written statement 17 Jan 2023, 来源; Commons debate 9 Sept 2026, 来源; Scottish Government letter 4 Sept 2026, 来源; NI Assembly bill page, 来源; MoU (July 2024), 来源; UKCP withdrawal (2024), 来源; UKCP guidance (2023), 来源.
• 澳大利亚：ACT A2020-49, 来源; Queensland Public Health Act 2005, 来源; Victoria Act 3/2021, 来源; NSW Conversion Practices Ban Act 2024, 来源, Anti-Discrimination NSW; South Australia Act 2024 No 39, 来源; Victorian Law Reform Commission consultation paper (2026), 来源; SBS (2021), 来源.
• 新西兰：Conversion Practices Prohibition Legislation Act 2022, 来源; The Spinoff (2023), 来源.
• 欧洲：Malta Cap. 567, 来源; Germany KonvBehSchG, 来源, BT-Drs. 19/17278, 来源; Spain Ley 4/2023, 来源; Portugal Lei 15/2024, 来源; Belgium law of 31 July 2023, 来源; Greece Law 4931/2022, 来源; Cyprus Law 39(I)/2023, 来源; Iceland Penal Code art. 227b, 来源; Norway Penal Code ss. 270-270b, 来源; Netherlands Stb. 2026, 294, 来源; Ireland legislation programme (2026), 来源; Denmark legislative programme 2026/27, 来源; Switzerland Federal Department of Home Affairs (2026), 来源; European Commission C(2026) 3333, 来源; Provedor de Justiça (Portugal), 来源.
• 拉丁美洲、亚洲：Brazil CFP resolutions 001/1999 and 01/2018, 来源; Mexico DOF 7 June 2024, 来源; Ecuador COIP, 来源; Argentina Ley 26.657, 来源; Uruguay Ley 19.529, 来源; Chile Ley 21.331, 来源; Israel, Times of Israel (2022), 来源; Vietnam Official Letter 4132/BYT-PC, 来源.