Çalışmaların gösterdikleri
Bu kategorideki literatürün çoğu veri değil argümandır. Temel etik soru, geri döndürülemez olabilecek reşit olmayan tedavilerini neyin haklı çıkardığıdır. Gorin (2024), özgün Hollanda protokolünün ruhsal ve bedensel sağlığı iyileştirmeyi amaçladığını ve İngiltere, İsveç ve Finlandiya'daki sistematik derlemelerin bu yararlar için zayıf kanıt bulduğunu belirtir. Gorin, sağlık kazançları yerine hastaların bedensel hedefleri ve özerkliğine dayanan daha yeni bir gerekçenin, tıbbın zarardan kaçınma göreviyle çeliştiğini savunur. Bu görüşe göre özerklik, klinisyenlerin gerekçelendirebileceği seçenekler arasında seçim yapmak anlamına gelir. Jorgensen (2023) ve Entwistle (2021) yazıları bu kaygıyı geçişten geri dönmeye genişletir. Jorgensen, artan gençlik geçişten geri dönmesinin iyatrojenik zarar olarak ele alınması gerektiğini ve WPATH'ın 8. baskısında geçişten geri dönmeye ayrılmış bir bölüm bulunmadığını savunur. İngiltere'nin gençlik cinsiyet hizmetinde eski bir klinisyen olan Entwistle, geçişten geri dönenlerin anlatımlarının, yarar ve gereksinim hakkında yanıltıcı bilgilere dayanan kararlara işaret ettiğini savunur.
Onam konusundaki ampirik kanıt zayıftır, ama bu kaygılarla tutarlıdır. Bir ABD kliniğinde 73 ergenin 72'si (%99) ergenlik blokörü ya da hormon öncesi belgelenmiş bir doğurganlık görüşmesine sahipti, ama yalnızca 2'si (%3) doğurganlığı korumayı denedi (Nahata et al., 2017). Çalışma, gençlerin kalıcı kısırlık riskini anlayıp anlamadığını ya da isteklerinin nasıl değişebileceğini değerlendirmedi. Geçişi bırakan ya da geri çeviren 28 Kanadalıyla yapılan görüşmelerde yaklaşık üçte biri pişmanlık ya da karışık duygular ifade etti. Pişmanlık sıklıkla riskler ve alternatifler konusunda yetersiz bilgilendirilme duygusuyla birlikte tanımlandı. Bazı katılımcılar eşcinsel çekimin, travmanın, otizmin ya da ruhsal hastalığın araştırılmadığını hissetti ve biri bir psikiyatri gözetiminden günlük izinle çıktığı sırada testosterona onam vermişti (MacKinnon et al., 2023). Katılımcıların çoğu yine de kendi kararlarını vermeyi değerli buldu.
Kanıtların sınırları
Beş maddeden üçü yeni veri içermeyen görüş ya da felsefe yazılarıdır ve bazıları yayımlanmış yanıtlar aldı. İki ampirik çalışma küçüktür. Biri klinisyen notlarına, diğeri kendi kendini seçen geriye dönük görüşmelere dayanır ve hiçbiri anlayışı ya da karar verme kapasitesini doğrudan ölçmedi. Burada hiçbir çalışma onam süreçlerinin sonuçları, pişmanlığı ya da sonraki memnuniyeti nasıl etkilediğini test etmedi; bu da ana boşluk olarak kalır.