調查的貢獻
調查是關於去過渡的主要一手來源，而診所紀錄在很大程度上會遺漏它：100名去過渡者中只有24%告訴過為其過渡的臨床醫師（Littman, 2021），在後來的一個樣本中為27.1%（Littman et al., 2024）。去過渡者受訪者多為出生為女性，主題反覆出現：許多人逐漸將自身的性別困擾視為與創傷或其他心理健康問題相關（Littman, 2021中38%；Vandenbussche, 2022中70%），許多人覺得評估不足或對風險資訊不足，事後感到獲得支持的人很少：只有18%（Vandenbussche, 2022）。一項對957名北美人的調查發現，43%表示服務提供者似乎從不了解去過渡（Rackliff et al., 2025）。發現很大程度上取決於抽樣的對象。在2,242名目前認同為跨性別、且曾去過渡的受訪者中，83%提到至少一種外部壓力，16%提到一種內在原因（Turban et al., 2021），但該調查排除了任何不再認同為跨性別者的人。後悔調查同樣分歧：外科醫師回顧了估計18,125至27,325名患者中的62例後悔（Narayan et al., 2021），一家單一醫院的乳房切除調查報告典型後悔得分為零（Bruce et al., 2023），而39%的患者報告對切除生殖器官後的生育選擇有所後悔（Johnson et al., 2024）。調查還記錄了睪固酮使用者的骨盆腔和生殖器疼痛（Zwickl et al., 2023; Tordoff et al., 2023），並產出了有爭議的假說，從Blanchard的類型學（Blanchard, 1985; Blanchard, 1989）到「快速發作的性別困擾」（Littman, 2018）。
優勢與局限
調查捕捉到了診所看不見的原因、需求和感知，但其弱點也一貫存在。幾乎所有樣本都是自選的，透過線上社群、倡議團體或黨派網站招募，因此無法估計任何經歷有多常見。大多數是一次性、回溯性且未經紀錄核實的，常常使用未經檢驗的問卷且缺乏對照組，因此它們顯示的是關聯而非原因。例子包括74名青少年中使用所選名字與憂鬱（Russell et al., 2018），以及245名LGBT成年人回憶的家庭接納，其中只有約22人是跨性別者（Ryan et al., 2010）。回應偏誤可能朝任一方向：41%的乳房切除患者未回覆，且13份高後悔的回答被排除（Bruce et al., 2023），而去過渡者調查則可能過度代表有負面經歷的人。去過渡的定義差異很大，研究者站在辯論任一方的立場都會塑造問題的設計與解讀。