研究顯示了什麼

這個小而雜的合集橫跨三個問題：性別如何被定義、跨性別身分是否有可測量的大腦結構基礎，以及性別差異如何影響體育中的公平。關於定義，一篇論文主張，在有三種以上配子類型的物種中，恰好只有兩種性別——男性和女性，由被組織為產生精子或卵子的身體所定義，而性發育差異（DSD）不構成第三種性別（Wright, 2025）。它呈現的是論證而非新數據，一篇已發表的批評文章則主張該定義預設了其結論。

「大腦性別」的證據薄弱。最著名的發現——六個跨性別女性中一個小腦區（BSTc）在大小上呈女性典型——來自多年服用雌激素和抗雄性素者的屍檢組織，且幾乎都在閹割之後（Zhou et al., 1995）。一項後續研究統計的是同樣六個大腦中的神經元，而非新病例（Kruijver et al., 2000），且同一團隊後來報告該區域的性別差異只在成年期才出現。沒有獨立團隊重複出這一發現。一項2026年對2022年一項針對24名未治療跨性別女性的影像研究已發表數字的重新分析主張，他們報告的與男性的差異可能經不起標準統計校正，儘管與女性的差異可以（Wright et al., 2026）。另外，來自多倫多一家診所的早期類型學研究報告，在並非專一被男性吸引的男變女患者中，有66–88%對異裝產生性喚起，而被男性吸引者中為15%（Blanchard, 1985），並引入了「自體女性戀」一詞（Blanchard, 1989）；這些觀點仍存在強烈爭議。

體育，以及證據的局限

關於體育，唯一的條目是2022年的一份運動醫學立場聲明，主張男性水準的睪固酮是肌肉和運動表現中性別差異的主要驅動因素，並傾向於對睪固酮設限，而非國際奧會的不預設優勢框架（Pigozzi et al., 2022）。它未回顧任何關於跨性別運動員在睪固酮抑制後運動表現的直接數據。在整個類別中，證據由評論文章、受荷爾蒙治療混雜的極小屍檢樣本，以及沒有對照組的單一診所自我報告研究組成。若干關鍵作者在辯論的一方有職業或倡議方面的關聯，而該類別目前不包含任何關於運動表現的實證研究。