Какво показват изследванията

Повечето от литературата в тази категория е аргумент, а не данни. Централният етичен въпрос е какво оправдава лечения за непълнолетни, които може да са необратими. Gorin (2024) отбелязва, че първоначалният холандски протокол е целял подобряване на психичното и физическото здраве и че систематичните прегледи в Англия, Швеция и Финландия откриха слаби доказателства за тези ползи. Gorin твърди, че по-ново оправдание, основано на телесните цели и автономията на пациентите, а не на ползите за здравето, противоречи на задължението на медицината да избягва вреда. В този смисъл автономията означава избор сред възможности, които клиницистите могат да оправдаят. Коментарите на Jorgensen (2023) и Entwistle (2021) разширяват това безпокойство до прекратяването на прехода. Jorgensen твърди, че нарастващото прекратяване на прехода сред младежите трябва да се третира като ятрогенна вреда и че осмото издание на WPATH няма отделна глава за прекратяването на прехода. Entwistle, бивш клиницист в младежката служба по пола в Англия, твърди, че разказите на прекратилите прехода сочат към решения, взети въз основа на подвеждаща информация за ползата и нуждата.

Емпиричните доказателства за съгласието са оскъдни, но съответстват на тези опасения. В една американска клиника 72 от 73 юноши (99%) имаха документиран разговор за фертилитета преди блокатори на пубертета или хормони, но само 2 (3%) се опитаха да запазят фертилитета (Nahata et al., 2017). Изследването не оцени дали тийнейджърите разбират риска от трайно безплодие или как желанията им може да се променят. В интервюта с 28 канадци, които спряха или обърнаха прехода, около един на трима изрази съжаление или смесени чувства. Съжалението често се описваше заедно с усещане за недостатъчна информираност за рисковете и алтернативите. Някои участници смятаха, че привличането към същия пол, травмата, аутизмът или психичното заболяване не са били изследвани, а един беше дал съгласие за тестостерон, докато беше в еднодневен отпуск от психиатрично задържане (MacKinnon et al., 2023). Повечето участници въпреки това все още държаха да вземат собствени решения.

Граници на доказателствата

Три от петте елемента са мнения или философски текстове без нови данни, а някои получиха публикувани опровержения. Двете емпирични изследвания са малки. Едното разчита на бележките на клиницистите, а другото на самоизбрани, ретроспективни интервюта, и нито едно не измери пряко разбирането или способността за вземане на решения. Никое изследване тук не провери как процесите на съгласие влияят на резултатите, съжалението или по-късното удовлетворение, което остава основната празнина.