Was die Studien zeigen
Der Anstieg der Diagnosen und die Verschiebung, wer Versorgung sucht, sind hier die am besten belegten Ergebnisse, und sie stammen aus großen registerbasierten Studien in mehreren Ländern. In englischen Hausarztregistern stieg der Anteil der unter 19-Jährigen mit einer registrierten Geschlechtsstörungsdiagnose zwischen 2011 und 2021 um mehr als das Fünfzigfache, auf 8,3 pro 10.000 und auf 42 pro 10.000 bei 17- und 18-Jährigen; bis 2021 lagen die Raten bei Mädchen etwa doppelt so hoch wie bei Jungen (Jarvis et al., 2025). Deutsche Versicherungsdaten zu etwa 14 Millionen Jugendlichen zeigen von 2013 bis 2022 einen achtfachen Anstieg bestätigter Diagnosen, am höchsten bei Mädchen im Alter von 15–19 Jahren (Bachmann et al., 2024). Ältere klinische Daten erfassten den Beginn dieser Verschiebung: In Toronto und Amsterdam kippten Überweisungen im Teenageralter nach 2006 von einer Jungen- zur Mädchenmehrheit, während sich das Geschlechterverhältnis anderer psychiatrischer Überweisungen kaum bewegte (Aitken et al., 2015). Begleitende Probleme sind durchweg häufig: 52,7 % in englischen Hausarztregistern hatten eine dokumentierte Angst, Depression oder Selbstverletzung (Jarvis et al., 2025), 72,4 % in Deutschland hatten eine weitere psychiatrische Diagnose, und nur 36,4 % der 2017 Diagnostizierten trugen die Diagnose fünf Jahre später noch (Bachmann et al., 2024).
Warum der Anstieg geschieht, ist weit weniger gesichert. Die Hypothese der „rapid-onset gender dysphoria" stammt aus einer Befragung von 256 Eltern, die von Websites rekrutiert wurden, die der Jugendtransition skeptisch gegenüberstehen, und die frühere psychiatrische Diagnosen und Freundesgruppen beschrieben, die gemeinsam herauskamen (Littman, 2018). Eine Studie an 173 unter 16-Jährigen in kanadischen Kliniken fand, dass diejenigen mit kürzlich erwachtem Geschlechtsidentitätsbewusstsein nicht mehr psychische Probleme oder mehr Abhängigkeit von Online-Gleichaltrigen- oder Trans-Communitys hatten (Bauer et al., 2022), doch Kritiker argumentieren, sie habe die Zeit seit dem Bewusstsein gemessen, nicht den Beginn der Unzufriedenheit im Verhältnis zur Pubertät, und nur etwa 24 Jugendliche hätten zur „kürzlich"-Gruppe gehört. Eine narrative Übersicht hielt die Hypothese für unbelegt, aber ernsthafter Prüfung wert (Leonhardt et al., 2025).
Grenzen der Evidenz
Registerbasierte Studien zählen Codes und Überweisungen, keine tatsächliche Prävalenz, und können einen echten Anstieg nicht von mehr Bewusstsein, geringerer Stigmatisierung, Umkodierung oder Änderungen der Dienste trennen; ein gelöschter Code bedeutet nicht, dass die Störung verschwunden ist. Keine Studie prüft den Einfluss von Gleichaltrigen oder sozialen Medien direkt mit prospektiven Bevölkerungsdaten, und die Evidenz auf beiden Seiten der Frage nach sozialem Einfluss stammt aus kleinen, selbst ausgewählten oder rein klinischen Stichproben.