Что показывают исследования

Большая часть литературы в этой категории — это аргументация, а не данные. Центральный этический вопрос — что оправдывает лечение несовершеннолетних, которое может быть необратимым. Gorin (2024) отмечает, что первоначальный нидерландский протокол был нацелен на улучшение психического и физического здоровья и что систематические обзоры в Англии, Швеции и Финляндии нашли слабые доказательства такой пользы. Gorin утверждает, что более новое обоснование, основанное на телесных целях и автономии пациентов, а не на улучшении здоровья, противоречит обязанности медицины избегать вреда. С этой точки зрения автономия означает выбор среди вариантов, которые врач может обосновать. Комментарии Jorgensen (2023) и Entwistle (2021) распространяют эту озабоченность на детранзишн. Jorgensen утверждает, что рост детранзишна среди молодёжи следует рассматривать как ятрогенный вред и что в 8-м издании WPATH нет отдельной главы о детранзишне. Entwistle, бывший клиницист службы гендерной помощи молодёжи Англии, утверждает, что рассказы людей, совершивших детранзишн, указывают на решения, принятые на основе вводящей в заблуждение информации о пользе и необходимости.

Эмпирические данные о согласии скудны, но согласуются с этими опасениями. В одной клинике США у 72 из 73 подростков (99 %) была задокументирована беседа о фертильности до назначения блокаторов полового созревания или гормонов, однако лишь 2 (3 %) попытались сохранить фертильность (Nahata et al., 2017). Исследование не оценивало, понимали ли подростки риск постоянного бесплодия и как могли бы измениться их желания. В интервью с 28 канадцами, прекратившими переход или обратившими его вспять, около одного из трёх выразил сожаление или смешанные чувства. Сожаление часто описывалось вместе с ощущением недостаточной информированности о рисках и альтернативах. Некоторые участники считали, что влечение к лицам своего пола, травма, аутизм или психическое заболевание остались неисследованными, а один дал согласие на тестостерон, находясь в отпуске из психиатрического стационара (MacKinnon et al., 2023). Большинство участников, тем не менее, всё равно ценили возможность принимать собственные решения.

Ограничения доказательств

Три из пяти материалов — это мнения или философские работы без новых данных, и на некоторые из них были опубликованы возражения. Два эмпирических исследования малы. Одно опирается на записи врачей, другое — на самоотобранные ретроспективные интервью, и ни одно напрямую не измеряло понимание или способность принимать решения. Ни одно исследование здесь не проверяло, как процессы получения согласия влияют на исходы, сожаление или последующую удовлетворённость, — и это остаётся главным пробелом.