研究显示了什么

本类别中的大多数文献是论证而非数据。核心伦理问题是：什么能为对未成年人可能不可逆的治疗提供正当性。Gorin（2024）指出，最初的荷兰方案旨在改善身心健康，而英格兰、瑞典和芬兰的系统综述发现支持这些获益的证据薄弱。Gorin主张，一种较新的正当性理由——基于患者的身体目标和自主权而非健康获益——与医学避免伤害的义务相冲突。据此观点，自主意味着在临床医生能够为之提供正当性的选项中进行选择。Jorgensen（2023）和Entwistle（2021）的评论将这一关切延伸至去过渡。Jorgensen主张，青少年去过渡的上升应被视为医源性伤害，且WPATH第八版没有专门关于去过渡的章节。Entwistle曾是英格兰青少年性别服务机构的临床医生，他主张去过渡者的叙述指向的是基于关于获益和需要的不实信息所作出的决定。

关于知情同意的实证证据薄弱，但与这些关切一致。在美国一家诊所，73名青少年中有72人（99%）在使用青春期阻滞剂或激素前有生育讨论的记录，但只有2人（3%）尝试保留生育力（Nahata et al., 2017）。该研究未评估青少年是否理解永久不育的风险，或他们的意愿可能如何变化。在对28名停止或逆转过渡的加拿大人的访谈中，约三分之一表达了后悔或复杂的感受。后悔常与对风险和替代方案感到信息不足一并被描述。一些参与者觉得同性吸引、创伤、自闭症或精神疾病未得到探讨，还有一人在精神科留观的日间外出许可期间同意了睾酮治疗（MacKinnon et al., 2023）。尽管如此，大多数参与者仍看重自己做决定。

证据的局限

五项中有三项是观点或哲学性文章，没有新数据，其中一些还引来已发表的驳斥。两项实证研究规模都很小。一项依赖临床医生的记录，另一项依赖自选的回顾性访谈，且两者都没有直接衡量理解程度或决策能力。这里没有任何研究检验知情同意流程如何影响结局、后悔或之后的满意度，这仍是主要的空白。