리뷰와 평가가 보여주는 것
이 컬렉션의 독립적 근거 리뷰는 일관된 결론에 이른다. 사춘기 차단제와 이성 호르몬이 미성년자의 젠더 고통, 정신건강, 삶의 질을 개선한다는 근거는 약하다. 잉글랜드 Cass Review를 위한 요크대학교 리뷰는 차단제 연구 50건과 호르몬 연구 53건을 평가했는데, 각각 높은 질로 평가된 것은 1건뿐이었고, 차단제가 고통이나 정신건강에 미치는 영향에 대해 어떤 결론도 내리지 못했다(Cass Review, 2024). NICE의 2020년 검색을 갱신한 것에서는 2023년까지 새로운 적격 차단제 연구가 발견되지 않았다(Zepf et al., 2024). 선행하는 17건의 근거 리뷰에 기반한 미국 정부 리뷰는 정신건강, 삶의 질, 후회에 관한 근거를 모든 개입에 대해 매우 약하다고 평가했다(U.S. Department of Health and Human Services, 2025). 2025년 유타주의 리뷰는 정반대 결론에 이르렀지만, 한 비평은 그것이 근거의 전반적 확실성을 한 번도 평가하지 않았다고 논한다(Society for Evidence-Based Gender Medicine, 2026).
지침 자체에 대한 평가도 같은 방향을 가리킨다. 표준 평가 도구로 평가된 23건의 지침 문서 중 개발의 엄격성에서 50%를 넘은 것은 스웨덴과 핀란드의 것뿐이었다. WPATH의 2022년 기준은 35%, 내분비학회의 2017년 지침은 42%였고, 다른 대부분의 지침은 이 둘에서 파생되었다(Taylor et al., 2024). WPATH의 6개 장에 대한 별도 평가는 엄격성을 3947%, 적용 가능성을 2840%로 평가했고, 8명의 평가자 중 2명만이 변경 없이 권고했다(Zhang et al., 2026). 내분비학회는 청소년에 관한 모든 권고의 근거가 되는 근거를 낮음 또는 매우 낮음으로 평가하면서도 몇 가지 강한 권고를 내렸고, 위탁한 리뷰는 골 및 심혈관대사 안전성만을 다루었다(Hembree et al., 2017). WPATH는 청소년 결과에 대한 체계적 문헌고찰이 "불가능"하다고 밝혔다(Coleman et al., 2022).
근거의 한계
이 문헌의 상당 부분은 특정 조언이 옳은지가 아니라 과정과 보고를 평가하며, 낮은 지침 점수 자체가 해악을 보여주지는 않는다. 여러 비평은 이 문제로 운동하는 단체가 자금을 대거나 작성했고, Cass Review의 비판자들도 이해관계가 있다. 정책 효과 근거는 빈약하다. 미국 주 금지 조치에 관한 자체 발표 분석은 1519세 전체의 자살률 변화가 거의 0에 가깝다고 발견했지만, 데이터는 13년치이고 영향받는 청소년이 극히 작은 비중을 차지하는 인구 전체에 희석된 결과였다(Greene & Kingsbury, 2026).