논평이 기여하는 것
이 분야에서 가장 많이 인용되는 자료의 상당 부분은 새로운 데이터가 아니라 논증이다. 그 주된 기여는 근거가 어떻게 등급화되고 사용되는지에 대한 검토였다. 내분비학회의 2017년 지침은 청소년에 관한 모든 권고의 근거가 되는 근거를 낮음 또는 매우 낮음으로 평가하면서도 몇 가지 강한 권고를 내렸는데(Hembree et al., 2017), BMJ의 조사가 이 격차를 지침 방법론 전문가들과 함께 검토했다(Block, 2023). WPATH의 제8판 진료 기준은 청소년에 대한 체계적 문헌고찰이 "불가능"하다고 밝히고 어떤 근거에도 등급을 부여하지 않는다(Coleman et al., 2022). 재분석은 또한 대표적 주장을 좁혀 왔다. 한 학술지의 정정에서는 스웨덴 등록부 연구의 수술 환자 1,018명을 유사한 환자 1,018명과 비교했을 때 "수술의 이점이 없다"고 밝혔고(Society for Evidence-Based Gender Medicine, 2020), 사춘기 차단제를 사용한 잉글랜드 청소년 24명의 개별 스캔은 2년 후 약 3분의 1이 비정상적으로 낮은 고관절 골밀도를 보였다(Biggs, 2021). 반복되는 논증은 디트랜지션율과 후회율이 낮은 것이 아니라 알려지지 않았다는 것이다. 발표된 후회까지의 기간은 약 3년에서 10년 이상에 이르며, 2021년 수술 후회 리뷰에 포함된 연구 중 환자의 최소 85%를 8년간 추적한 것은 없었고(Cohn, 2023), 조사에 응한 디트랜지션자 중 담당 임상의에게 알린 사람은 약 4분의 1에 불과했다(Irwig, 2022).
논평은 또한 틀을 제공했다. "핵심적"과 "비핵심적" 디트랜지션의 구분(Expósito-Campos, 2021), 최소 5~10년 추적에 대한 요구(MacKinnon et al., 2023), 탐색적 치료 모델(Spiliadis, 2019) 등이다. 각 글은 서로 다른 방향으로 나아간다. 한 생명윤리학자는 미성년자에 대한 중대한 치료에는 환자의 희망만이 아니라 건강상 이익의 근거가 필요하다고 논하고(Gorin, 2024), 다른 글은 탐색적 치료를 전환 치료에 비유하며 약 3%라는 높은 디트랜지션 추정치를 인용한다(Ashley, 2023).
근거의 한계
설계상 이 논문들은 새로운 데이터를 추가하지 않고, 체계적 검색을 거의 사용하지 않으며, 논증에 맞게 출처를 선택한다. 많은 저자가 이해관계를 밝혔는데, 옹호 단체의 자금 지원, 싱크탱크 소속, 클리닉 역할, 어느 한쪽에서의 운동 등이 포함된다. 일부 글은 가벼운 심사를 받았고, 하나는 투고 9일 후에 게재 승인되었다(Wright et al., 2026). 많은 글이 군 약국 단일 데이터셋이나 자기 선택적 디트랜지션자 조사 등 동일한 소수의 1차 출처에 의존한다. 그들의 주장은 1차 연구가 검증해야 할 가설과 비판이다.