연구가 보여주는 것

이 범주의 문헌 대부분은 데이터가 아니라 논증이다. 핵심 윤리적 질문은 되돌릴 수 없을 수 있는 미성년자 치료를 무엇이 정당화하는가이다. Gorin(2024)은 원래의 네덜란드 프로토콜이 심신 건강의 개선을 목표로 했다는 점, 그리고 잉글랜드, 스웨덴, 핀란드의 체계적 문헌고찰이 그러한 이익에 대해 약한 근거만을 발견했다는 점을 지적한다. Gorin은 건강상 이익이 아니라 환자의 신체적 목표와 자율성에 기반한 새로운 정당화가 해악을 피해야 할 의학의 의무와 충돌한다고 논한다. 이 관점에서 자율성은 임상의가 정당화할 수 있는 선택지 중에서 선택하는 것을 의미한다. Jorgensen(2023)과 Entwistle(2021)의 논평은 이 우려를 디트랜지션으로 확장한다. Jorgensen은 증가하는 청소년 디트랜지션이 의인성 해악으로 다루어져야 하며 WPATH 제8판에는 디트랜지션 전용 장이 없다고 논한다. 잉글랜드 청소년 젠더 서비스의 전임 임상의인 Entwistle은 디트랜지션자의 진술이 이익과 필요에 관한 오해를 부르는 정보에 근거한 결정을 가리킨다고 논한다.

동의에 관한 실증적 근거는 빈약하지만 이러한 우려와 일치한다. 미국의 한 클리닉에서는 청소년 73명 중 72명(99%)이 사춘기 차단제나 호르몬 전에 문서화된 생식능력 관련 설명을 받았으나, 생식능력 보존을 시도한 사람은 2명(3%)뿐이었다(Nahata et al., 2017). 이 연구는 청소년이 영구 불임 위험을 이해했는지, 또는 그들의 희망이 어떻게 바뀔 수 있는지를 평가하지 않았다. 전환을 중단하거나 되돌린 캐나다인 28명과의 인터뷰에서 약 3명 중 1명이 후회나 양가감정을 나타냈다. 후회는 흔히 위험과 대안에 대해 충분한 설명을 받지 못했다는 느낌과 함께 서술되었다. 일부 참가자는 동성애적 성적 지향, 트라우마, 자폐, 정신질환이 탐색되지 않았다고 느꼈고, 한 명은 정신과 입원 중 하루 외출 허가 상태에서 테스토스테론에 동의했다(MacKinnon et al., 2023). 그럼에도 대부분의 참가자는 여전히 스스로 결정하는 것을 중요하게 여겼다.

근거의 한계

5개 항목 중 3개는 새로운 데이터가 없는 의견 또는 철학적 글이며, 일부는 발표된 반박을 불러일으켰다. 2건의 실증 연구는 규모가 작다. 하나는 임상의의 기록에, 다른 하나는 자기 선택적 회고적 인터뷰에 의존하며, 어느 것도 이해나 의사결정 능력을 직접 측정하지 않았다. 여기서 동의 과정이 결과, 후회, 이후의 만족에 어떻게 영향을 미치는지 검증한 연구는 없으며, 이것이 주된 공백으로 남아 있다.