研究が示すもの

このカテゴリーの文献の多くは、データではなく論証である。中心的な倫理的問題は、不可逆的でありうる未成年者への治療を何が正当化するかである。Gorin（2024）は、元のオランダのプロトコルが心身の健康の改善を目的としていたこと、そしてイングランド、スウェーデン、フィンランドの系統的レビューがそれらの利益について弱いエビデンスしか見出さなかったことを指摘する。Gorinは、健康上の利益ではなく患者の身体的な目標と自律性に基づく新たな正当化が、害を避けるという医学の義務と矛盾すると論じる。この見方では、自律性とは臨床医が正当化できる選択肢の中から選ぶことを意味する。Jorgensen（2023）とEntwistle（2021）の論考はこの懸念をデトランシションにまで広げる。Jorgensenは、増加する若者のデトランシションは医原性の害として扱われるべきであり、WPATHの第8版にはデトランシション専用の章がないと論じる。イングランドの青少年ジェンダーサービスの元臨床医であるEntwistleは、デトランシション者の語りが、利益と必要性について誤解を招く情報に基づいてなされた決定を指し示していると論じる。

同意に関する実証的エビデンスは乏しいが、こうした懸念と一致している。米国のあるクリニックでは、青少年73人中72人（99%）が思春期ブロッカーやホルモンの前に文書化された妊孕性に関する説明を受けていたが、妊孕性の温存を試みたのはわずか2人（3%）であった（Nahata et al., 2017）。この研究は、10代の若者が永久不妊のリスクを理解していたか、あるいはその希望がどう変わりうるかを評価していない。移行を中止または撤回したカナダ人28人へのインタビューでは、約3人に1人が後悔または相反する感情を表明した。後悔はしばしば、リスクと代替手段について十分な説明を受けていなかったという感覚とともに語られた。一部の参加者は、同性への性的指向、トラウマ、自閉症、精神疾患が検討されなかったと感じており、1人は精神科の入院からの一時外出許可中にテストステロンに同意していた（MacKinnon et al., 2023）。それでも大多数の参加者は、自分で決定できることを依然として重んじていた。

エビデンスの限界

5項目のうち3つは新しいデータのない意見または哲学的論考であり、いくつかは公表された反論を招いた。2件の実証研究は小規模である。1つは臨床医の記録に、もう1つは自己選択による回顧的インタビューに依拠しており、いずれも理解や意思決定能力を直接測定していない。ここで同意プロセスが転帰、後悔、その後の満足にどう影響するかを検証した研究はなく、これが主要な空白として残っている。