Hva kommentarer bidrar med

Mye av det mest siterte materialet i dette feltet er argumentasjon fremfor nye data. Det viktigste bidraget har vært gransking av hvordan evidens vurderes og brukes. Endocrine Societys retningslinje fra 2017 vurderte evidensen bak hver anbefaling for ungdommer som lav eller svært lav, men ga likevel noen sterke anbefalinger (Hembree et al., 2017), et gap en BMJ-undersøkelse gransket sammen med eksperter på retningslinjemetoder (Block, 2023). WPATHs åttende omsorgsstandarder sier at en systematisk oversikt for ungdommer var "ikke mulig" og graderer ingen evidens (Coleman et al., 2022). Nye analyser har også begrenset overskriftene: en korreksjon i et tidsskrift fant "ingen fordel ved kirurgi" da 1 018 kirurgiske pasienter i en svensk registerstudie ble sammenlignet med 1 018 lignende pasienter (Society for Evidence-Based Gender Medicine, 2020), og individuelle skanninger av 24 engelske ungdommer på pubertetsblokkere viste at omtrent en tredjedel hadde unormalt lav hoftebeintetthet etter to år (Biggs, 2021). Et tilbakevendende argument er at andeler for detransisjon og anger er ukjente snarere enn lave: publiserte tider til anger går fra omtrent 3 til over 10 år, og ingen studie i en oversikt fra 2021 over anger etter kirurgi fulgte minst 85 % av pasientene i åtte år (Cohn, 2023), mens bare omtrent en fjerdedel av de spurte detransisjonerte fortalte det til klinikerne sine (Irwig, 2022).

Kommentarer har også levert rammeverk: et skille mellom "kjerne-" og "ikke-kjerne-"detransisjon (Expósito-Campos, 2021), krav om oppfølging i minst 5 til 10 år (MacKinnon et al., 2023), og en modell for utforskende terapi (Spiliadis, 2019). Bidragene peker i ulike retninger: én bioetiker hevder at alvorlige behandlinger for mindreårige krever evidens for helsegevinst, ikke bare pasientens ønsker (Gorin, 2024), mens et annet essay sammenligner utforskende terapi med konverteringspraksis og viser til et høyt anslag for detransisjon på omtrent 3 % (Ashley, 2023).

Begrensninger i evidensen

Etter sin natur tilfører disse artiklene ingen nye data, bruker sjelden et systematisk søk og velger kilder som passer et argument. Mange forfattere har oppgitt interesser, inkludert finansiering fra påvirkningsorganisasjoner, tenketanktilknytninger, klinikkroller og kampanjer på begge sider, og noen bidrag fikk lett vurdering, ett ble akseptert ni dager etter innsending (Wright et al., 2026). Mange lener seg på de samme få primærkildene, som ett militært farmasidatasett og selvvalgte undersøkelser blant detransisjonerte. Deres påstander er hypoteser og kritikker som primærforskning må teste.