Qué aportan los ensayos
El material más citado de este campo es argumento, no datos nuevos. Su principal aportación ha sido examinar cómo se clasifica y se usa la evidencia. Las guías de la Endocrine Society de 2017 calificaron la evidencia de cada recomendación para adolescentes como de calidad baja o muy baja, pero aun así emitieron algunas recomendaciones fuertes (Hembree et al., 2017), una discrepancia que investigó un reportaje de BMJ con expertos en metodología de guías (Block, 2023). Los Estándares de Atención de WPATH en su octava versión afirman que una revisión sistemática de los resultados en adolescentes «no es posible» y no clasifican ninguna evidencia (Coleman et al., 2022). Los reanálisis también han acotado afirmaciones destacadas: una corrección de revista halló «ningún beneficio de la cirugía» al comparar 1018 pacientes operados en un registro sueco con 1018 emparejados (Society for Evidence-Based Gender Medicine, 2020), y revisiones individuales de 24 adolescentes ingleses con bloqueadores de la pubertad mostraron que cerca de un tercio tenía una densidad mineral ósea anormalmente baja en la cadera a los dos años (Biggs, 2021). Un argumento recurrente es que las tasas de interrupción o arrepentimiento no son desconocidas porque sean bajas: los intervalos publicados hasta el arrepentimiento van de unos 3 a más de 10 años, y ningún estudio de una revisión de 2021 sobre arrepentimiento quirúrgico siguió al menos al 85 % de los pacientes durante ocho años (Cohn, 2023), mientras que solo alrededor de un cuarto de quienes interrumpieron la transición lo contó a sus médicos tratantes (Irwig, 2022).
Los ensayos también han ofrecido marcos: la distinción entre interrupción «esencial» y «no esencial» de la transición (Expósito-Campos, 2021), llamamientos a un seguimiento de al menos 5 a 10 años (MacKinnon et al., 2023) y un modelo de terapia exploratoria (Spiliadis, 2019). La literatura apunta en direcciones opuestas: un bioeticista sostiene que los tratamientos graves de menores requieren pruebas de beneficio para la salud, no solo los deseos del paciente (Gorin, 2024), mientras que otro ensayo compara la terapia exploratoria con prácticas de conversión y cita una estimación alta de interrupción en torno al 3 % (Ashley, 2023).
Límites de la evidencia
Por su propio diseño, estos ensayos no añaden datos nuevos, rara vez usan búsqueda sistemática y seleccionan fuentes que encajan con un argumento. Varios autores tienen intereses declarados, como financiación de grupos de defensa, pertenencia a think tanks, roles clínicos y campañas en ambos bandos, y algunos han recibido solo una revisión ligera, uno aceptado nueve días después de enviarse (Wright et al., 2026). Muchos se basan en las mismas pocas fuentes primarias, como un único conjunto de datos farmacéuticos militares y encuestas autoseleccionadas de personas que interrumpieron la transición. Sus afirmaciones son hipótesis y críticas que la investigación primaria debe poner a prueba.